Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2015 ~ М-1210/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2059/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Логан», госномер В749ЕМ/196 регион, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № 031/14/0908647. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 329529 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» или «Хищение» является ЗАО «РН Банк» в размере неисполненных перед банком обязательств по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения – собственник ТС, по остальным рискам - собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомашина истца была похищена неустановленными лицами, по данному факту было возбуждено уголовно дело, которое впоследствии было приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 329529 рублей 00 копеек, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период неосновательного удержания денежных средств истца с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 329529 рублей 00 копеек, из которых 204074 рубля 64 копейки в его пользу, а сумму 125454 рубля 39 копеек в счет погашения кредитной задолженности перед АО «РН Банк», а также в его пользу неустойку в сумме 3551 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из подземного гаража, вышел из автомашины, чтобы закрыть ворота гаража. В тот момент пока он закрывал ворота, а автомашина находилась вне его видимости, он услышал рев двигателя, выбежал на улицу и увидел, как неизвестные лица угнали его автомашину. Поскольку времени для закрытия ворот требовалось не более 30 секунд, он не предполагал и не мог предполагать, что неизвестные воспользуются его отсутствием в автомашине и угонят ее, поэтому грубой неосторожности в его действиях нет.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу спора пояснил, что между АО «РН Банк» и истцом заключен кредитный договор № 18742-0814, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 125454 рубля 39 копеек, от своих прав выгодоприобретателя банк не отказывает, поэтому, в случае удовлетворения судом требований истца, при постановлении решения просил определить способ исполнения решения путем перечисления страхового возмещения по реквизитам получателя (выгодоприобретателя) в части задолженности по кредитному договору.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. По соглашению сторон страховая сумма была определена в сумме 329529 рублей 00 копеек. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из норм ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

При этом оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него, ключей в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что при разрешении спора ответчиком также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла лица, управлявшего на момент ДТП застрахованной автомашиной. Не установлено и судом умысла страхователя и выгодоприобретателя на наступление страхового случая, как и его грубой неосторожности.

Суд считает, что страховой случай – хищение (угон), очевидно, наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере страховой суммы в сумме 329529 рублей 00 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3551 рубль 74 копейки. Расчет процентов основан на банковской ставки рефинансирования, которая на момент рассмотрения дела составляет 8,25 %, судом проверен, возражений по размеру процентов, а также свой расчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ей страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 104813 рублей 17 копеек.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6830 рублей 81 копейка.

Поскольку истец имеет задолженность по кредитному договору перед выгодоприобретателем по договору страхования АО «РН Банк» 125454 рубля 39 копеек, последний не отказался от своего права на получение страхового возмещения в части задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым определить следующий порядок исполнения решения суда: путем перечисления взысканных в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 125454 рубля 39 копеек на расчетный счет истца, открытый в АО «РН Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 204074 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3551 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 104813 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 125454 рубля 39 копеек, определив способ исполнения решения суда путем перечисления взысканных в пользу ФИО2 денежных средств АО «РН Банк» (<адрес>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: получатель ФИО2, к/с 30101810300000000105, ИНН 5503067018, БИК 044583105, р/с 40817810600000176791.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6830 рублей 81 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.