Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2019 ~ М-3728/2019 от 09.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

02 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Семеновой МС к Пенигину ГГ, третьи лица- межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП России по Самарской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, установлении юридического факта владения имуществом на праве собственности,

Установил:

Истец Семенова М.С., действуя в лице представителя по доверенности Шляхова О.В., обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению налоговых органов по г. Самаре Калединой К.Е., Пенигину ГГ о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований указала, что в январе месяце 2019 года на сайте «Авито» Семенова МС обнаружила объявление о продаже автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №. Собственник автомобиля проживал в городе <адрес>. Автомобиль в неисправном состоянии находился на парковке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой МС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 76 05 № выдан Отделом внутренних дел Железнодорожного района города Читы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 752-003, зарегистрированной по адресу: <адрес> Пенигиным ГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 76 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Мирный, <адрес>, заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, (ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак Е522МС 75).

Стоимость проданного автомобиля по Договору составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей С даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял ремонт данного автомобиля, в том числе произвела замену стартера, насоса гидроусилителя, двух стоек стабилизатора, оплатила услуги парковки. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания» - страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ при обращении РЭО ГИБДД <адрес> истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложением обременения - запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.

Из информации сайтов ФССП РФ, ГИБДД МВД РФ истец узнала, что в производстве судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Пенигина ГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 53376/17/63053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 58919/19/63053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вынесены постановления о наложении ограничений - запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Истец неоднократно устно обращалась к судебным приставам Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по <адрес> с требованием снять запрет, однако данные требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой России с уведомлением о вручении, с описью вложения в адрес Пенигина Г.Г. направила заявление (с копиями ПТС, страхового полиса, договора), о снятии ограничения на регистрационные действия с данного автомобиля в связи с тем, что автомобиль был приобретен ранее, чем по нему были наложены ограничения.

В предусмотренный заявлением срок Пенигин Г.Г. ограничения с принадлежащего истцу автомобиля не снял, о результатах рассмотрения заявления истца не известил.

Истец не является стороной исполнительного производства. Ущемление прав и законных интересов принесли истцу нравственные страдания, ухудшилось ее физическое состояние и тем самым причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оплатив услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, (ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №). Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, (ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №), наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств: 55376/17/63053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 58919/19/63053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по <адрес> в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Шляхов О.В., действуя в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности истца Семеновой М.С. от 14.06.2019г., отказался от исковых требований в части освобождения от ареста автомобиля (п. 2 исковых требований), взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей (п. 3 исковых требований), взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (п. 4 исковых требований), просил исключить из числа ответчиков межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Исковое требование о признании Семеновой МС добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, (ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 01.02.2019г. поддержал.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об освобождении от ареста автомобиля (п. 2 исковых требований), взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей (п. 3 исковых требований), взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (п. 4 исковых требований) прекращено. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шляхов О.В. исковые требования Семеновой М.С. к Пенигину Г.Г. поддержал, дополнил их требованием об установлении факта владения Семеновой МС автомобилем NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № на праве собственности с 01.02.2019г., признать Семенову МА добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов № государственный регистрационный знак №. по договору купли-продажи от 01.02.2019г., сделку купли-продажи транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, (ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №) по договору купли-продажи от 01.02.2019г. состоявшейся. Пояснил, что при обращении истца в РЭО ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на учет выяснилось, что в связи с наличием задолженностей прежнего собственника службой судебных приставов постановлениями от 26.03.2019г. и 08.04.2019г. в рамках исполнительных производств от 07.08.2017г, 05.04.22019г., в отношении должника (ответчика) Пенигина Г.Г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №. Установление факта владения истцом Семеновой М.С. автомобилем NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № на праве собственности с 01.02.2019г. имеет для истца юридическое значение, доказывает добросовестность ее владения данным имуществом с 01.02.2019г и позволяет обратиться с требованиями о снятии наложенных на бывшего собственника ограничений на регистрационные действия.

           Ответчик Пенигин Г.Г., третьи лица- УФССП России по Самарской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Каледина К.О., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного к Пенигину Г.Г. требования, пояснив, что удовлетворение требований истца будет являться основанием для отмены установленного запрета на регистрационные действия.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд признает извещение ответчика надлежащим. Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, причина его неявки суду не известна, в соответствии со ст. 233, ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гр. Пенигин ГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р. является титульным собственником автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, (ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.

            В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Пенигин Г.Г. 22.10.1965г. продал принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, выдано 05.11.2015г., а гр. Семенова М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрела указанный автомобиль за 80 000 руб.

       Согласно пункту 4 названного договора Пенигин Г.Г., как продавец, за проданный автомобиль получил от покупателя ( Семеновой М.С.) 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был застрахован по ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом №.

        В связи с неисправностью автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.С. мер по осуществлению регистрационных действий автомобиля не предпринимала, осуществляла ремонт спорного автомобиля, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД г. Самары истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с запретом на регистрационные действия.

         Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.08.2017г; №-ИП от 05.04.2019г., возбужденных в отношении должника Пенигина Г.Г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Лазутовой М.А. от 26.03.2019г. и постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Калединой К.О. от 08.04.2018г. соответственно.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство, и исходит из тех обстоятельств, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Пенигиным Г.Г. и Семеновой М.С. заключен 01.02.2019г., то есть ранее вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Пенигина Г.Г. №-ИП от 05.04.2019г., вынесения постановлений о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 26.03.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ год. Названный договор купли- продажи спорного автомобиля реально исполнен сторонами: предмет договора фактически передан во владение и распоряжение истцу Семеновой М.С., как покупателю, и находился в ее владении и распоряжении, она производила ремонт транспортного средства, его страхование, получение денежных средств по данной сделке купли-продажи ответчиком, как продавцом спорного автомобиля, не оспаривается ответчиком. Таким образом, по спорному договору купли-продажи Семеновой МС и Пенигиным ГГ возникли соответствующие данному договору правовые последствия о передаче продавцом за определенную плату в собственность покупателю автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Сделка купли- продажи спорного автомобиля никем не оспорена, недействительной не признана, что позволяет признать сделку купли- продажи автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак № от 01.02.2019г. между Семеновой МС и Пенигиным ГГ состоявшейся.

        Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий Семеновой М.С. в связи с чем исковые требования Семеновой М.С. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 01.02.2019г. между Пенигиным ГГ и Семёновой МС подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

        В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Поскольку в настоящее время титульным собственником спорного автомобиля зарегистрирован Пенигин Г.Г., у истца имеются препятствия к регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль по сделке купли-продажи спорного автомобиля от 01.02.2019г. в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по постановлениям службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложенных в отношении прежнего собственника – ответчика Пенигина ГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 58919/19/63053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; данные ограничения наложены после заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.02.2019г. и фактической передачи его в собственность истца, спора о праве на спорный автомобиль не установлено, требование истца об установлении факта владения истцом Семеновой М.С. автомобилем NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов № государственный регистрационный знак № на праве собственности с 01.02.2019г. имеет для истца юридическое значение, поскольку дает истцу основания для обращения с требованиями об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 233- 237 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

          Исковые требования Семеновой МС к Пенигину ГГ, третьи лица- межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП России по Самарской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, установлении юридического факта владения имуществом на праве собственности- удовлетворить.

Признать Семенову МС добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 01.02.2019г. между Пенигиным ГГ и Семёновой МС.

Установить юридический факт владения Семёновой МС автомобилем NISSAN HOMY ELGRAND 1984 года выпуска, ВИН отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № на праве собственности с 01.02.2019г.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий                   подпись            Митина И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>