Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2016 ~ М-4090/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «истец» (ООО) к Чибисовой Д.А., Чибисову Ю.О., Чибисовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по выплатам в счет исполнения своих обязательств по кредиту не исполняет, чем нарушает права и интересы истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1894520,26 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскания.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск, возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ответчик: Чибисова Д.А. в судебное заседание явилась, по существу требований не возражала, однако не согласилась с неустойкой, указала на ее несоразмерность, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начальную продажную стоимость не оспаривала.

Чибисов Ю.О., Чибисова М.И. в судебное заседание не явились, извещались, по существу требований возражения не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами КБ «истец» (ООО) – Банк и Чибисовой Д.А. (Заемщик), Чибисовым Ю.О. (Созаемщик 1), Чибисовой М.И. (Созаемщик 1) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику (созаемщикам) предоставлен кредит в сумме 1500000 руб., сроком полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых (л.д. 11-13).

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплату начисленных процентов ответчик обязан осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36488,85 руб., не позднее 13-го числа каждого месяца, по Графику платежей, являющемуся приложением №к Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика Чибисовой Д.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняют.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 189452026 руб., из них: задолженность по основному долгу 1433585,24 руб., задолженность по просроченным процентам 253649,32 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме 90300,49 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 116985,21 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 10).

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представили, однако Чибисова Д.А. заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Судом установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки за просроченную задолженность по процентам до 15000 руб., размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 15000 руб.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору, однако доказательств несения кредитором негативных последствии не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженной неустойки в силу закона.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1717234,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1433585,24 руб., задолженность по просроченным процентам 253649,32 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме 15000 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 15000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель передает Банку в залог 2-х комнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 40,90 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами в "наименование").

Учитывая установление судом факта неисполнения ответчиками обязательств, обеспеченных ипотекой, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно условиям договора залога, стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога, устанавливается в сумме 2700000 рублей, раздел 4 Договора о залоге.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что спора между сторонами об определении начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

С учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке, суд считает возможным определить стоимость реализации спорного имущества при его реализации в размере 2700000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 23673 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «истец» к Чибисовой Д.А., Чибисову Ю.О., Чибисовой М.И. о взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чибисовой Д.А., Чибисова Ю.О. и Чибисовой М.И. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «истец» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме 1717234,56 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 1 433 585 руб. 24 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 253 649 руб. 32 коп.;

- неустойка за просроченную задолженность по процентам - 15000 руб.;

- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 15000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23673 руб., а всего 1740907 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) № путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации в размере 2 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин