Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2021 ~ М-337/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                 9 июля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2021 по иску Бричик Ангелины Николаевны к Николаевой Инессе Александровне, Николаеву Дмитрию Андреевичу, Николаевой Алене Андреевне о взыскании суммы задатка, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бричик А.Н. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя первоначально взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки квартиры в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили продаваемую квартиру в 5 460 000 рублей, которые, согласно условиям договора, должны будут передаваться в следующем порядке: 4 700 000 рублей собственными денежными средствами покупателя, 760 000 рублей за счет кредитных средств, так как квартира приобреталась в ипотеку. В обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами ДД.ММ.ГГГГ было также заключено соглашение о задатке, условие о задатке было также включено в предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры и в соответствии с соглашением о задатке истица передала ответчикам ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 50 000 рублей. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что задаток возвращается в двойном размере в течение трех календарных дней с момента расторжения предварительного договора купли-продажи. В процессе подготовки сделки купли-продажи истица в связи с приобретением квартиры в ипотеку заказала оценку квартиры для банка в <данные изъяты>. По результатам оценки в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая планировка квартиры не соответствует поэтажному плану БТИ, на предоставленном плане объекта оценки были выявлены множественные технические ошибки: 1) создание арки на месте дверного проема; 2) отсутствие дверного проема в санузел; 3) отсутствие окна в несущей стене жилой комнаты <данные изъяты> кв.м; 4) наличие оконного проема вместо дверного в жилой комнате <данные изъяты> кв.м на балкон. В Отчете также указано на необходимость предоставления актуального технического паспорта. Покупатель сообщил о несоответствии реальной планировки квартиры технической документации, выявленном в процессе оценки, и попросил продавцов предоставить актуальный технический паспорт. На свою просьбу истица получила устный отказ, а по почте сообщение от ответчиков о том, что квартира сохранена ими в первоначальном виде, и они готовы к заключению основного договора купли-продажи. Сведений о готовности оформить техническую документацию на квартиру надлежащим образом или о том, что несоответствия в планировке устранены, в сообщении не имелось, как и не имелось нового технического паспорта помещения, оформленного после выявления несоответствия. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для заключения основного договора, а ответчики фактически бездействовали, так и не предоставив документы, устраняющие техническое несоответствие, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть задаток, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию, где ответчики указали, что перепланировка в квартире ими не осуществлялась, и о готовности заключить основной договор купли-продажи. Сведений о готовности оформить техническую документацию на квартиру надлежащим образом или о том, что несоответствия устранены, в ответе не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с указанным иском.

В настоящем судебном заседании истица Бричик А.Н. и ее представитель Кудинова О.Ю. исковые требования изменили и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бричик А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки квартиры в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, указав, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась по вине ответчиков, так как ответчики утратили интерес в заключении основного договора, что следует из бездействия ответчиков, которые в нарушение п. 3.3. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили свои обязанности по получению всех необходимых документов, а именно технического паспорта, так как ответчики также отказались исправлять технические ошибки в техническом паспорте квартиры; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана спустя только год, и ее цена увеличилась более чем на 1 000 000 рублей по сравнению с ценой, указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ответчики не исполнили свои обязанности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, так как не предприняли меры по заключению основного договора купли-продажи, отправив сообщение о готовности заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не убедились в получении Бричик А.Н. данного сообщения и сами не явились на сделку, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора не обращались. Оспаривали также возможность заключения такой сделки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в Поволжской гильдии риэлторов путем выездной регистрации. Бричик А.Н. не утратила интерес к сделке, однако в связи с продажей своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ Бричик А.Н., оставшись с двумя несовершеннолетними детьми без какого-либо жилья, вынуждена была искать другую квартиру, поскольку ответчики отказались устранять технические ошибки, в результате которых банк мог бы отказать ей в выдаче кредита. Расходы по оценке квартиры Бричик А.Н. брала на себя, так как оценка нужна была ей для получения кредита, никакого соглашения с ответчиками по этому поводу не было.

Представители ответчиков Николаевой И.А., Николаева Д.А., Николаевой А.А. – Боброва С.П., Кудряшова М.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истица утратила интерес к сделке купли-продажи квартиры, поскольку в банк за выдачей кредита в отношении спорной квартиры не обращалась, после выявления технических ошибок в техническом паспорте спорной квартиры заказала отчет об оценке другой квартиры и приобрела другую квартиру, в связи с чем, по условиям предварительного договора купли-продажи денежные средства, переданные Бричик А.Н. ответчикам в размере 50 000 рублей, остаются у ответчиков. Ответчики узнали о наличии технических ошибок в техническом паспорте от риэлтора ФИО10, сопровождавшей их сделку по договору, и отказались от оплаты устранения данных технических ошибок, но не отказывались их исправлять в случае поступления им официального сообщения от оценщика или от банка. О наличии технических ошибок в техническом паспорте им не было известно, так как перепланировка в квартире была узаконена решением суда. Ответчики не утратили интерес к сделке, в связи с чем, направили ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением, содержащее сообщение с предложением заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в здании Поволжской гильдии риэлторов, где в тот период кадастровой палатой осуществлялась выездная регистрация сделок по предварительной записи. Ответчики сами не явились на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что за полчаса до назначенного времени сделки по телефону у сотрудника Поволжской гильдии риэлторов узнали, что на сделку за полчаса до сделки Бричик А.Н. не явилась. О намерении заключить сделку в отношении спорной квартиры ответчики также сообщили в ответ на претензию Бричик А.Н. о возврате задатка.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: Николаевой И.А., Николаевым Д.А., Николаевой А.А., именуемыми «Продавец», и Бричик А.Н., именуемой «Покупатель», был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, стоимость объекта продажи установлена в размере 5 460 000 рублей, из которых за счет собственных средств покупателем оплачивается 4 700 000 рублей в момент подписания основного договора купли-продажи и 760 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком после регистрации основного договора/права собственности покупателя на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в течение двух банковских дней после предоставления в банк покупателем документа о праве собственности на квартиру с обременением в пользу банка (л.д. 10, т. 1).

Срок заключения основного договора купли-продажи данной квартиры определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. предварительного договора купли-продажи квартиры).

Таким образом, сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия: предмет договора, размер покупной цены, указание даты заключения основного договора. Предварительный договор заключен в письменной форме. Государственной регистрации предварительного договора в силу закона не требуется.

В соответствии с п. 2.4. предварительного договора купли-продажи квартиры, в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 50 000 рублей в дату подписания предварительного договора купли-продажи объекта, который входит в стоимость объекта.

В случае незаключения сделки по вине покупателя задаток остается у продавца (п. 3.4. предварительного договора купли-продажи квартиры).

В случае незаключения сделки по вине продавца задаток возвращается покупателю в двойном размере (п. 3.5. предварительного договора купли-продажи квартиры).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между указанными сторонами: Николаевой И.А., Николаевым Д.А., Николаевой А.А., именуемыми «Продавец», и Бричик А.Н., именуемой «Покупатель», было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Бричик А.Н. передала Николаевой И.А., Николаеву Д.А., Николаевой А.А., а Николаева И.А., Николаев Д.А., Николаева А.А. приняли от Бричик А.Н. задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на объект, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 11, т. 1).

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), актом приема-передачи денежных средств (п. 5) и составлено на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ (п. 2).

С целью гарантии проведения регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя покупателя истица и ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о передаче суммы в размере 450 000 рублей в качестве увеличения размера задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в день получения Бричик А.Н. первоначального взноса при продаже своей квартиры по адресу: <адрес>, а именно в день подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> сумма наличных денежных средств, переданная в качестве первоначального взноса, составит 4 200 000 рублей (л.д. 12, т. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сопровождением сделки занимались: со стороны покупателя Бричик А.Н. <данные изъяты> в лице ФИО12 на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-193, т. 1), со стороны продавца Николаевой И.А. ФИО21. на основании заключенного договора на оказание услуг по поиску покупателя недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия Николаева Д.А., Николаевой А.А. (л.д. 194-196, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бричик А.Н. обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, переданных ею ответчикам по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные оценочной компанией <данные изъяты>» технические ошибки ответчики устранить отказались, в связи с чем, покупка квартиры стала невозможной (л.д. 118, 14, т. 1).

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчики указали, что со стороны Бричик А.Н. не было письменных уведомлений с требованием устранения каких-либо недочетов или недостатков, влияющих на совершение сделки и/или одобрения банком ипотечного кредита покупателю, а Николаева И.А., Николаев Д.А., Николаева А.А. не изъявляли каким-либо способом о нежелании или отказе заключить основной договор купли-продажи, а также официально не изъявляли отказ в устранении важных для заключения сделки ошибок или недочетов в документах, максимально заинтересованы в устранении всех ошибок и недочетов, влияющих на заключение основного договора купли-продажи, при предоставлении покупателем в письменном виде доказательств важности устранения ошибок и недостатков и подтвержденных документально, что указанные ошибки и недостатки влияют на заключение сделки. Заявили о желании заключить основной договор купли-продажи и продать покупателю квартиру по ранее согласованным условиям в предварительном договоре (л.д. 15, 122-123, 124, т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В период действия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ДД.ММ.ГГГГ направили сообщение истице с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> (л.д. 114, 115, 125, т. 1), однако данное сообщение было получено истицей только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т. 2).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора.

Оценивая доводы сторон, суд не усматривает вины истицы в форме уклонения от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры и ее бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора, поскольку ответчиками были представлены технические паспорта квартиры по адресу: <адрес> техническими ошибками: 1) создание арки на месте дверного проема; 2) отсутствие дверного проема в санузел; 3) отсутствие окна в несущей стене жилой комнаты <данные изъяты> кв.м; 4) наличие оконного проема вместо дверного в жилой комнате <данные изъяты> кв.м на балкон, о чем свидетельствуют Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> (л.д. 21-95, т. 1) для представления в банк с целью получения истицей кредитных средств для покупки спорной квартиры, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста директора <данные изъяты>» ФИО11, копии технической документации (л.д. 87-оборот, 112, 166, т. 1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10, сопровождавшие сделку сторон, также подтвердили осведомленность их и ответчиков о выявленных ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки квартиры по адресу: <адрес> технических ошибках в технической документации квартиры, ведение переговоров по поводу их устранения и отказ ответчиков от устранения указанных технических ошибок.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе, в представленной суду переписке (л.д. 2-11, т. 2).

Таким образом, имеющиеся технические паспорта квартиры ответчиков не соответствовали фактической планировке данной квартиры.

Анализируя доводы стороны истца и представленные суду копии предварительного договора купли-продажи (с передачей задатка) от ДД.ММ.ГГГГ между Бричик А.Н. и ФИО13 (л.д. 38-40, т. 2), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бричик А.Н. и ФИО13, ФИО14 (л.д. 41-44, т. 2), заключенных в отношении принадлежащей на праве собственности Бричик А.Н. квартиры по адресу: <адрес>, а также копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, ФИО16 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у истицы имелись обоснованные опасения по поводу невозможности покупки квартиры по адресу: <адрес> ввиду возможного отказа банка в предоставлении ей кредита в связи с наличием технических ошибок в технической документации спорной квартиры, поскольку технические паспорта квартиры ответчиков не соответствовали фактической планировке данной квартиры, оценщики указали на необходимость предоставления актуального технического паспорта, ответчики отказались устранять недостатки технической документации спорной квартиры, а истица, рассчитывая на покупку спорной квартиры, уже ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру с целью внесения за спорную квартиру денежных средств, вырученных от продажи своей квартиры, и обязана была освободить свою квартиру.

О внесении денежных средств от продажи истицей своей квартиры ответчикам было известно, что подтверждается представленной суду копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое также свидетельствует о намерении истицы приобрести квартиру ответчиков.

В такой ситуации истица с двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 52, 53, т. 2) в отсутствие у нее какого-либо жилого помещения вынужденно приобрела другую квартиру, в том числе посредством кредитных средств без каких-либо недостатков в отчете об оценке, заказанном истицей в той же оценочной компании <данные изъяты>, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста директора <данные изъяты> ФИО11

При этом судом установлено, что ответчики отказались устранять технические ошибки в технической документации, каких-либо действий по их устранению не предприняли, с какими-либо предложениями к истице не обратились, а извещение ответчиков о намерении заключить основной договор купли-продажи носит формальный характер, поскольку сами ответчики на сделку не явились, что подтверждалось стороной ответчика в судебном заседании, направили истице сообщение заказным письмом с уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ, которое истица получила только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вид данного почтового отправления и срок 8 дней, оставшийся до даты заключения основного договора, ответчики не убедились в его получении истицей, не воспользовались какой-либо иной доступной формой для своевременного извещения истицы, в том числе при наличии сопровождавших сделку риэлторов. С требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ответчики не обращались, продали квартиру только спустя год по цене, превышающей согласованную сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цену более, чем на 1 000 000 рублей (л.д. 229-232, т. 1), что свидетельствует о формальных действиях ответчиков по заключению основного договора купли-продажи с целью избежать последствия незаключения сделки в связи с получением задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истицей ответчикам денежные средства по своей правовой природе являются задатком.

Оснований полагать, что переданная истицей ответчикам сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является авансом, у суда не имеется.

Соглашение о задатке заключено в письменной форме, из условий как соглашения о задатке, так и предварительного договора купли-продажи квартиры, следует, что задаток передавался в обеспечение выполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры о намерении заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение о задатке по форме и содержанию соответствует закону.

Более того, истица, обращаясь в суд, первоначально предъявила исковые требования к ответчикам о взыскании задатка в двойном размере, в связи с чем, понимала содержание условий соглашения о задатке, изложенные, в том числе в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом цели договора общая воля сторон была направлена именно на заключение соглашения о задатке. Судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, включая переговоры, последующее поведение сторон, поэтому каких-либо сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, у суда не имеется.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в рамках заявленных исковых требований денежных средств в сумме 50 000 рублей и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате оценки квартиры в размере 2 500 рублей, поскольку несение данных расходов ответчиками не было предусмотрено ни предварительным договором купли-продажи квартиры, ни дополнительным соглашением к нему, данные расходы понесла истица по своей инициативе ввиду необходимости получения ею кредитных средств, необходимости оценки квартиры у ответчиков не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 700 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 566,60 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бричик Ангелины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Инессы Александровны, Николаева Дмитрия Андреевича, Николаевой Алены Андреевны солидарно в пользу Бричик Ангелины Николаевны денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Николаевой Инессы Александровны, Николаева Дмитрия Андреевича, Николаевой Алены Андреевны в пользу Бричик Ангелины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей в равных долях, по 566,60 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Бричик Ангелины Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова