Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 ~ М-223/2017 от 05.06.2017

№ 2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием представителей истца Васильева В.Н. – Кустова А.И., Шитова В.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Левину Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Левину Д.К., в котором просил взыскать Левина Д.К. сумму материального ущерба в размере 734 416,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2017 года с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением Левина Д.К., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Борисова А.Е., автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Васильев В.Н., причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 734 426,39 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левина Д.К., который был привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Истец Васильев В.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия с участием своего представителя (л.д. 69).

В судебном заседании представители истца Васильева В.Н. – Кустов А.И., Шитов В.А., действующие на основании доверенности (л.д. 4) поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца Шитов В.А. в судебном заседании уточнил основание исковых требований, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, непосредственно находился на рабочем месте и им был причинен материальный ущерб работодателю. В этой связи с учетом наличия вины Левина Д.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленной постановлением о привлечении его к административной ответственности, полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит полному возмещению работником. Полный размер причиненного материального равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 621 315,98 руб., но с учетом обстоятельств произошедшего и материального положения ответчика истец считает возможным требовать с истца возмещения материального ущерба равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 734 416,39 руб. (л.д. 70).

В судебном заседании ответчик Левин Д.К. факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношения с истцом, факт участия в дорожно-транспортном происшествии, свои вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, признал и не оспаривал, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований в предъявленном размере, считая, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, а также то, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в неисправном состоянии, а именно не работала тормозная система, в связи с чем, полагал, что истец, как работодатель, также виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии и должен нести свою долю ответственности при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, извещенного о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта в качестве специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 04.01.2017 года Левин Д.К. состоял в трудовых отношения с ИП Васильевым В.Н. в должности водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 73).

09.03.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением Левина Д.К., и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Борисова А.Е.. Автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), а также административным материалом по факту ДТП № с участием водителей Левина Д.К. и Борисова А.Е..

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с 08.08.2011 года является Васильев В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2017 года, выполненного ИП А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 621 315,98 руб., с учетом износа  734 426,39 руб. (л.д. 8-43). За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. (л.д. 8 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левина Д.К., который на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен в административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 4, 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно причинения работником Левиным Д.К. работодателю ИП Васильеву В.Н. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Левина Д.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности за указанное административное правонарушение, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Левина Д.К. и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения работника Левина Д.К. к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу работодателя причиненного ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных исковых требований – с учетом износа в размере 734 416,39 руб..

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих иной размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, опровергающих выводы экспертного заключения № от 12.05.2017 года, выполненного ИП А.Н., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Основания, условия и порядок составления экспертного заключения, а также ее результаты подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ИП А.Н.. Оснований не доверять показаниям специалиста, данным в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Объем повреждений ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2017 года ответчик отказался дать письменные пояснения работодателю, что подтверждается актом об отказе работника представлять письменные пояснения по акту дорожно-транспортного происшествия, составленного ИП Васильевым В.Н. 15.03.2017 года (л.д. 74).

В расписке от 15.03.2017 года, выданной Левиным Д.К. Васильеву В.Н., ответчик признает факт совершения по своей вине дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем истца, а также указывает, что обязуется в полном объеме выплатить в полном объеме все финансовые и прочие расходы, понесенные Васильевым В.Н. на восстановление автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 71). Факт выдачи и подписания указанной расписки, а также ее содержания ответчик не оспаривал.

Из путевого листа грузового автомобиля № года от 23.02.2017 года, содержащего подписи механика и водителя Левина Д.К., следует, что Левин Д.К. по состоянию здоровья был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что автомобиль был технически исправен, выезд автомобиля был разрешен и автомобиль был принят водителем Левиным Д.К.. В особых отметках путевого листа содержится указание на то, что он действует до 23.03.2017 года. Каких-либо иных отметок и замечаний не содержится (л.д. 72). Факт подписания указанного путевого листа ответчиком не оспаривался.

Из представленных диагностической карты технического осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выданной ООО «АвтоТехЦентр» от 02.08.2016 года, и диагностической карты технического осмотра полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, выданной «ИП А.А.» от 02.08.2016 года, следует, что указанные транспортные средства являлись технически исправными и их эксплуатация в период с 02.08.2016 года по 02.08.2017 года была признана возможной (л.д. 75,76).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В этой связи утверждение ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в неисправном состоянии, с учетом содержания объяснений водителя Левина Д.К., данных им на месте дорожно-транспортного происшествия и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, согласно которым он не успел затормозить из-за небольшого расстояние до впереди идущего транспортного средства, признается судом необоснованным. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП А.Н. по составлению экспертного заключения № от 12.05.2017 года в размере 18 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 12.05.2017 года (л.д. 8 оборот), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 544 руб. (л.д. 3).

В связи с тем, что для определения размера причиненного ущерба истцу необходимо было установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд признает указанные расходы необходимыми, обоснованными. В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате услуг эксперта, а также по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ИП Васильева В.Н. с Левина Д.К..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом затраты в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Кустов А.И., Шитов В.А. на основании доверенности (л.д. 4), которые принимали участие в двух судебных заседаниях. Факт несения Васильевым В.Н. расходов на оказание юридических услуг представителем и их оплата подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.05.2017 года, заключенным между Васильевым В.Н. и Шитовым В.А., и распиской от 17.05.2017 года на сумму 20 000 руб..

Согласно условиям договора Шитов В.А. обязался изучить документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы связанной с взысканием с Левина Д.К. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2017 года, а также подготовить исковое заявление, вести гражданское дело клиента в судах общей юрисдикции в первой инстанции (представляя интересы в судебных заседания), после вынесения решения и вступления его в законную силу сообщить об этом клиенту (устно) (л.д. 5).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца Шитова В.А., осуществившего изготовление искового заявления, уточнения искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2017 года, которое было отложено по инициативе представителя истца в связи с необходимостью предоставления времени для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств (л.д. 56-59), 14.07.2017 года, фактического объема и характера услуг представителя, требований разумности и справедливости, позиции ответчика по делу, который предъявленный к нему характер требований не оспаривал, за исключением предъявленных к взысканию сумм, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб..

Из доверенности <адрес> от 17.05.2017, имеющейся в материалах дела (л.д. 4), усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя в том числе ведение гражданских, арбитражных, административных дел во всех судебных, мировых, налоговых, арбитражных, административных и иных учреждениях и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 100 руб. на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Васильева В.Н. к Левину Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Левину Д.К. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева В.Н. сумму материального ущерба в размере 734 416 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 544 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.