Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2019 ~ М-2844/2019 от 22.05.2019

Дело №2-3802/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г.                                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре – Хлестунове А.Д.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Светловой Е.А.,

истца Филиппова А.С.,

представителя истца Белая К.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда Бондаренко А.А., действующей по доверенности,

представителя третьего лица МБУ «Северное Черненко В.В., действующего по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Лукьяновой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. С. к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 239500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на государственную пошлину.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2016    ... ... напротив ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №... государственный регистрационный знак №... получил повреждения при наезде на выбоину в дорожном покрытии: просадку вокруг канализационного люка глубиной 11,5 см. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» №... ВР от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от ДТП без учета износа оценен в 239500 руб. На проведение осмотра автомобиля ответчик был извещен, но не явился. Кроме того, в указанном ДТП Филиппов А.С. получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в травмпункт ГУЗ Поликлиника №.... Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: ушибы, ссадины, нарушения левой плечевой кости. Проведено лечение: обработка ссадин, наложение повязки. Моральный вред истец оценил в 100 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на государственную пошлину.

Истец Филиппов А.С. в судебном заседании просил удовлетворить требования с учетом вышеуказанных уточнений искового заявления. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль не может эксплуатироваться, не восстановлен уже 3 года. ...е по ... ближе к трамвайному полотну в потоке машин истец увидел, что впереди идущий автомобиль успел увернуться от препятствия на дороге, а он не успел. После ДТП истцу предложили вызвать скорую помощь, но истец отказался, сам обратился в травмпункт поликлиники №.... Разбил в ДТП руку, получил гематому от подушки безопасности. Автомобиль не заводился. Вызвал эвакуатор. Больничный не брал, лечился дома.

В судебном заседании представитель истца Белая К.Р., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Бондаренко А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что истец нарушил п. 10.1 Правил ДД, допущена грубая неосторожность водителем. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. травма от подушки безопасности, однако эксперт в ходе судебной экспертизы на С. 24 исключил из повреждений автомобиля подушку безопасности от удара о порог автомобиля она не могла сработать. При этом истец уточнил иск в соответствии с результатами судебной экспертизы, не оспаривает ее. Расходы на представителя завышены, просила снизить, так как затрачено мало усилий. Просила    пересчитать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, т.к. убытки экспертом снижены вдвое. Расходы на досудебную и судебную экспертизу снизить.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» Черненко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддерживал позицию ответчика. Полагает, что материалами дела не доказана связь между ДТП и телесными повреждениями. Истцом завышены расходы на представителя, просил снизить.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Лукьянова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в компенсации морального вреда, т.к. не доказан, размер компенсации не обоснован.

В заключении по делу помощник прокурора Светлова Е.А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила установить с учетом разумности и справедливости. Ущерб, расходы на оценку, на эвакуацию полагала подлежащими взысканию с ответчика. Расходы на представителя - с учетом разумности, расходы на государственную пошлину - пропорционально удовлетворенной части иска.

Третьи лица МУ «Комдорстрой», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ранее действующему Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Филиппов А.С.    является собственником автомобиля BMW 318 государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2016    в г. Волгограде на ... ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №... государственный регистрационный знак №... 134 получил повреждения при наезде на выбоину в дорожном покрытии: просадку вокруг канализационного люка глубиной 11,5 см.

ДТП оформлено сотрудниками полиции (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), которые указали параметры дефекта в дорожном покрытии в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду Левшинским Л.А. вынесено постановление прекращении административного делопроизводства в отношении Филиппова А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В административном материале зафиксировано, что на момент аварии автомобиль истца двигался в потоке автомобилей.

Указанный участок дороги по ... ... входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось администрацией Волгограда.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что дефект в дорожном покрытии, на который совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, был не устранен, не обеспечено безопасное использование автомобильной дороги, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» №... ВР от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от ДТП без учета износа оценен в 239500 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения из указанных в материалах дела повреждений автомобиль БМВ 318 государственный регистрационный знак В558НС134 получил при обстоятельствах ДТП 26.-5.2016 повреждения: бампер передний (окраска не учитывается), кронштейн бампера переднего левый, подкрылок передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, амортизатор передний левый, стабилизатор передней подвески, накладка порога левого. С технической точки зрения    все указанные повреждения соответствуют фотоматериалам, приложенным к заключению №... ВР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Бюро независимой экспертизы». С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №... №... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 000 руб.

Указанное доказательство представляется убедительным и соответствующим требованиям законодательства. Заключение №... ВР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Бюро независимой экспертизы», опровергнуто заключением эксперта, в связи с чем суд оценивает его критически.

Истец уточнил размер требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и просит взыскать убытки на ремонт 120 000 руб.

Ответчик также не оспаривал результаты судебной экспертизы.

В связи с чем суд на основании результатов судебной экспертизы, которые стороны не оспаривали, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №... №... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица на его стороне о том, что имеется грубая неосторожность     истца    в указанном ДТП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец двигался в потоке автомобилей, не мог предвидеть просадку в дорожном полотне, которая не была обозначена предупреждающими знаками.

Подлежат удовлетворению исковые требования Филиппова А.С. о взыскании с администрации Волгограда как надлежащего ответчика, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности муниципальных автомобильных дорог, убытков в размере 120000 руб.

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля к месту оценки и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается двумя квитанциями ИП Долбилина К.А.

Поскольку расходы на оценку стоимости ремонта, эвакуацию автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги, то суд полагает взыскать с администрации Волгограда расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию 5000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В указанном ДТП Филиппов А.С. получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в травмпункт ГУЗ Поликлиника №.... Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: ушибы, ссадины, нарушения левой плечевой кости. Проведено лечение: обработка ссадин, наложение повязки. Телесные повреждения истца подтверждаются и административным материалом, в том числе рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются основания для компенсации морального вреда истцу в связи с получением им вреда здоровью в указанном ДТП.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает неосторожную вину ответчика, характер травм истца, отсутствие длительного лечения и полагает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. не обоснован, завышен.

Разумным и справедливым в соответствии с установленными обстоятельствами дела является размер компенсации морального вреда 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу в компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению за счет администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 руб. 10 коп., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части требований 50,1% от заявленных первоначально. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец оплатил услуги своего представителя в сумме 25000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (подача искового заявления и его подготовка, участие в 3 судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., отказать в остальной части сверх указанной суммы, т.к. дело типичное.

В материалах дела имеется заявление ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», подготовившей заключение эксперта по делу, об оплате за экспертизу 38302 руб. 20 коп.

Поскольку от первоначально заявленных требований суд удовлетворил 50,1%, то суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку уточненные истцом требования значительно отличаются по размеру от ранее заявленных. С учетом чего суд полагает взыскать в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» оплату экспертизы с Администрации Волгограда в размере 19 189 руб. 40 коп., с Филиппова А.С. в размере 19112 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиппова А. С. к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Филиппова А. С. убытки на ремонт автомобиля 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на независимую экспертизу 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию 5000 руб.,    расходы на государственную пошлину в размере 2803 руб. 10 коп.

В остальной части исковое заявление Филиппова А. С. к Администрации Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя, пошлину сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» оплату экспертизы с Администрации Волгограда в размере 19 189 руб. 40 коп., с Филиппова А. С. в размере 19112 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 24.12.2019.

        Судья                                     Новикова О. Б.