Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-94/2019 от 09.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

09 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., при секретаре Балтачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Смирнова А.С., -Дата- рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, -Дата-. в ..., Смирнов А.С., управляя автобусом Нефаз №, допустил волочение пассажира ФИО1., при этом нарушил ПДД при ДТП, участником которого он явился, оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5. ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Смирнов А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно узнал о факте допущенного волочения пассажира только из сообщения диспетчера, когда искали виновника водителя. Факт падения он не видел, вообще о ДТП узнал только со слов диспетчера. Кондуктор также его внимание не привлекал на падение пассажира.

Представитель административного органа, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1. суду пояснила, что при выходе из автобуса допущен водителем факт волочения ее, так как одна нога затрала в двери, освободилась самостоятельно. Проезжавший водитель легкого автомобиля помог подняться, предлагал вызвать «ОЗ», но она ушла на работу, там стало ухудшаться здоровье, сама вызвала «03». Видел ли водитель падение ее или нет сказать не может. Предполагает. Что кондуктор видела. Но не остановила водителя. Не нажала на кнопку сигнала опасности.

Изучив дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью виновного поведения в действиях Смирнова А.С. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию и иными документами.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом, должен присутствовать умысел водителя транспортного средства на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть должен присутствовать прямой умысел водителя на оставление места ДТП.

При наличии объективного состава правонарушения( факт управления транспортным средством Смирнова А.С., падение пассажира ФИО1., волочение ее видно из видеозаписи), но из материалов дела не следует, что водитель Смирнов А.В. увидел факт падения и волочение пассажира, умышленно оставил место ДТП.

Как видно из его объяснений, из пояснений свидетеля ФИО1 о том, что имело место ее падение и волочение, кондуктор не сообщила водителю. Видел ли водитель Смирнов этот факт, она достоверно пояснить не может.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в ходе производства по делу административным органом не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих умысел на оставление места ДТП у Смирнова А.С. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смирнова А.С. состава административного правонарушении предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (а именно: субъективной стороны).

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Смирнова А.С. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР.

Судья      Сутягина С.А.