Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2013 ~ М-470/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной Л.А. к администрации <адрес>, ООО "Вектор плюс" и Черой А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельные участки, обязании произвести работы по межеванию и изготовлению межевого плана земельного участка, а также иску Черой А.Л. к администрации <адрес> и Сидорову И.И. о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес>" и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бунина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ООО "Вектор плюс" и Черой А.Л. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Буниной Л.А. и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, сведения о регистрации права по которому отсутствуют, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, обязании ООО "Вектор плюс" произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка.

Свои исковые требования Бунина Л.А. мотивировала тем, что согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О переходе права пользования на земельный участок" ей был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Постановления ей выдано свидетельство о праве постоянного пользования на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: сарай (лит. Г1), гараж (лит. Г3) по адресу: <адрес>. Являясь собственником части жилого дома, она решила переоформить права на земельный участок и для определения границ обратилась в межевую организацию ООО "Вектор плюс" <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ изготовила межевой план, который истица сдала в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кадастровая палата" по <адрес> было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком №, находящемся у неё на праве постоянного пользования. Она вновь обратилась в межевую организацию ООО "Вектор плюс", где ей было дано разъяснение о допущенной ошибке при межевании. ДД.ММ.ГГГГ после исправления ошибки межевой организацией ООО "Вектор плюс" был изготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером № и указанный межевой план сдан для постановки на кадастровый учет в ФБУ "Кадастровая палата" по <адрес>. При этом истица данный межевой план не подписывала и с изменениями (исправлениями) не знакомилась. План был сдан для постановки на кадастровый учет кадастровым инженером ООО "Вектор плюс". В тоже время земельный участок с кадастровым номером № был учтен в ГКН в определённых границах и ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. При выставлении на местности межевых точек стало известно, что границы земельного участка не соответствуют фактически занимаемому и находящемуся у неё в пользовании земельному участку и по своей конфигурации не соответствуют плану, приложенному к свидетельству о праве постоянного пользования земельным участком, выданному ей ДД.ММ.ГГГГ.

Черой А.Л. обратился в суд с иском к администрации <адрес> и Сидоров И.И. о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении <адрес>" и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ориентир: жилой дом, разрешенным использованием (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 867 кв.м., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с гр. Сидоров И.И., в собственность <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., (объект № 27, часть № 1). Согласно Постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О переходе права пользования на земельный участок гражданину Сидорову И.И." в связи с переходом права собственности на строение Сидорову И.И., ему передан в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. На основании данного Постановления Сидорову И.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве постоянного пользования на землю за №. Поскольку право собственности на объект недвижимости – <адрес> после заключения договора купли-продажи с Сидоровым И.И. перешло к нему (истцу Черой А.Л.), то, в силу действующего законодательства, к нему переходят все права и на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, в котором они принадлежали прежнему собственнику строения, то есть Сидорову И.И. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. В частности, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит право на однократную приватизацию его без каких-либо ограничений. Следовательно, у него (Черой А.Л.), как у нового собственника объекта недвижимости – <адрес>, также возникает право на однократную бесплатную приватизацию вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" было принято Постановление № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>", согласно которому, на основании письменного заявления Сидоров И.И. земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, был изъят у Сидорова И.И. и передан в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>. С этим Постановлением он не согласен, и считает его незаконным по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что никакого заявления Сидоров И.И. об изъятии у него земельного участка не писал, и с вопросом об изъятии у него земельного участка в администрацию <адрес> не обращался.

Определением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буниной Л.А. к администрации <адрес>, ООО "Вектор плюс" и Черой А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Бунина Л.А. и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, сведения о регистрации права по которому отсутствуют, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, обязании ООО "Вектор плюс" произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка и исковые требования Черой А.Л. к администрации <адрес> и Сидорову И.И. о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении <адрес>" и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ориентир: жилой дом, разрешенным использованием (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., были соединены в одно производство для совместного их рассмотрения на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Истец по своим требованиям и ответчик по исковым требованиям Буниной Л.А. – Черой А.Л. свои исковые требования поддержал в полном объёме, исковые требования Буниной Л.А. не признал и пояснил, что полностью подтверждает доводы, изложенные в своём исковом заявлении. Кроме того добавил, что квартира Сидорова И.И., которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи, находилась на тот период в двухквартирном <адрес>, где собственниками квартиры № являлись Бунина Л.А. и её семья. Данный жилой дом расположен на земельном участке, который разделён был забором из сетки - рабицы по сложившемуся порядку пользования между Буниной и Сидоровым. Не нарушая данного порядка, и согласовав с Буниной и землепользователями с другой стороны Бабковыми границу, он на месте бывшего забора из сетки – рабицы возвёл капитальный забор из кирпича в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом никаких претензий со стороны Буниной к нему не предъявлялось до настоящего времени. В том же году произвел межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка, прилегающего к его квартире. При этом Бунина подписала акт согласования границ, что подтверждает отсутствие с её стороны на тот период времени замечаний по границе, смежной с земельным участком, находящимся в её пользовании. При межевании существующая граница, которая была обозначена ограждением из сетки - рабицы, изменена только с фасадной стороны дома, где он (Черой) так же по согласованию с Буниной сместил её в свою сторону, то есть тем самым уменьшил площадь земельного участка, которым фактически пользовался после приобретения квартиры у Сидорова. Смежная же граница в задней части дома оставалась прежней и кирпичный забор им был поставлен именно по той линии, по которой стоял забор из сетки – рабицы, отделяющий от земельного участка, находящегося в пользовании Буниной Л.А. В настоящее время, продолжая оформление своего земельного участка под выкуп его у муниципального образования <адрес>, поскольку добросовестно полагал, что данный участок находится в распоряжении муниципальных органов, он ДД.ММ.ГГГГ получил из архива муниципального казенного учреждения муниципального образования Венёвский <адрес> копию постановления и.о. главы администрации <адрес>, в соответствии с которым на основании заявления Сидоров И.И. земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу: <адрес> находящийся в постоянном пользовании у Сидорова И.И., был изъят и передан в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>. Данное постановление он считает незаконным, нарушающим его права, поскольку Сидоров И.И. никогда заявление в администрацию города Венева не писал, а также по тем основаниям, что после приобретения квартиры у Сидорова, к нему (Черой) должно перейти право пользования и на земельный участок, который он может приобрести безвозмездно в порядке приватизации. С исковыми требованиями Буниной Л.А. он не может согласиться, потому что не видел, как проводилось межевание земельного участка, находящегося у Буниной в пользовании, с ним никто границ не согласовывал. В тоже время считает, что имеющийся межевой план и границы, установленные кадастровым инженером, которые были учтены в ГКН при постановке на кадастровый учет, соответствуют границам фактического пользования, сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ года, после возведения им кирпичного забора, а с задней стороны и до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку забор он построил с задней стороны дома именно по той границе, по которой стоял и прежний забор Сидорова И.И.

Представитель Черой А.Л. по ордеру адвокат Королева Е.В. также поддержала исковые требования, заявленные Черой А.Л., и возражала против исковых требований Буниной Л.А. по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении Черой А.Л., добавив, что земельный участок, который фактически пользуется её доверитель Черой А.Л. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. О том, что этот земельный участок находился в постоянном пользовании Сидорова И.И., которому был предоставлен решением органа местного самоуправления, а затем изъят у Сидорова и снова передан в ведение администрации <адрес>, Черой А.Л. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию оспариваемого Постановления и.о. главы администрации <адрес> из архива муниципального образования <адрес>. Таким образом, о нарушенном праве Черой А.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае он не пропустил срока обжалования решения органа местного самоуправления. Вместе с тем считает, что по требованиям Буниной Л.А. подлежит применению срок исковой давности, поскольку она знала о межевании земельного участка с кадастровым номером №, согласовывая границы и будучи извещённой о межевании. При этом исковые требования заявила спустя <данные изъяты> лет, то есть пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права.

Представитель Черой А.Л. по доверенности Степухин С.В. исковые требования Черой А.Л. поддержал в полном объёме, а исковые требования Буниной Л.А. не признал, согласившись с доводами, изложенными его доверителем и адвокатом Королевой Е.В. Также добавил, что права Буниной Л.А. не были нарушены его доверителем Черой А.Л. Буниной предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га. Оформив межевое дело и поставив на кадастровый учет земельный участок, Бунина Л.А. увеличила его на <данные изъяты> кв.м. В ходе судебного разбирательства она не доказала факта нарушения её прав, допущенных при межевании и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Истец Бунина Л.А., выступающая также в качестве третьего лица по исковым требованиям Черой А.Л., свои исковые требования поддержала в полном объёме и не согласилась с исковыми требованиями Черой А.Л., подтвердив доводы, которые изложены в её исковом заявлении и дополнила, что ей действительно было известно о межевании земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Черой А.Л., ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Не отрицает своего участия в согласовании границ, но подписывая акт согласования, она полагала, что смежная граница будет установлена там же, где она была ранее. О том, что земельный участок, которым пользуется Черой А.Л., был поставлен на кадастровый учет, она не знала. Между земельными участками, находящимися в пользовании Черой и в её пользовании, Черой построил кирпичный капитальный забор в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом он сместил границу между земельными участками с задней стороны дома примерно на <данные изъяты> сантиметров в сторону земельного участка, находящегося в её пользовании. С данным исковым заявлением она обратилась спустя <данные изъяты> лет потому, что ранее для этого у неё не было времени.

Представитель Буниной Л.А. по ордеру адвокат Калугина Ю.В. исковые требования Буниной Л.А. поддержала, исковые требования Черой А.Л. не признала, указав, что поддерживает доводы своей доверительницы, изложенные в исковом заявлении и в суде. Кроме того добавила, что Бунина Л.А. не знала об исправлении ошибки, допущенной при первоначальном межевании её земельного участка, а, соответственно, не знала и об уменьшении, в связи с этими исправлениями, и площади её земельного участка. Ей стало об этом известно только после получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок. Возможно она сразу же написала заявление на регистрацию права и могла не получать кадастровые выписки и паспорт на земельный участок. В последующем она получила от ООО "Вектор плюс" копию межевого плана без её подписи, а экземпляр межевого плана, который был передан в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, был подписан не Буниной Л.А., а другим лицом. Это противоречит Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в приложении № 2 под п. 33 которого указано, что на титульном листе межевого плана приводятся сведения о заказчике кадастровых работ: в отношении физического лица – фамилия, имя, отчество и подпись заказчика, осуществившего приёмку кадастровых работ. Кроме того, площадь участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах на этот земельный участок. Таким образом, межевой план ООО "Вектор плюс" был составлен с нарушениями действующего законодательства, без подписи заказчика на титульном листе, и земельный участок отмежеван не в соответствии с границами фактического землепользования. Это привело к тому, что в ГКН была учтена меньшая площадь земельного участка, чем нарушено право её доверительницы Буниной Л.А. В связи с тем, что со стороны ООО "Вектор плюс" Буниной Л.А. были оказаны услуги ненадлежащего качества, и она не была постановлена в известность о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № будут поставлены на учет в ГКН не в соответствии с фактическим землепользованием, как было указано заказчиком, она вправе в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Также Буниной Л.А. не было известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № (землепользователь Черой А.Л.) учтены в ГКН до составления межевого плана по земельному участку с кадастровым номером № (землепользователь Бунина Л.А.) и только после приостановлении осуществления кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о данном обстоятельстве из-за того, что произошло наложение границ, поэтому заявление представителя Черой А.Л. – адвоката Королевой Е.В. о применении к исковым требованиям Буниной Л.А. срока исковой давности является не обоснованным. Кроме того, указанный земельный участок является муниципальной собственностью. Представитель администрации <адрес> выразила согласие с заявленными Буниной Л.А. исковыми требованиями, а Черой А.Л. является ненадлежащим ответчиком. Просила применить срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям Черой А.Л. о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении <адрес>", отказав ему в удовлетворении указанных требований по этим основаниям.

Ответчик Сидоров И.И. исковые требования Черой А.Л. не признал, поддержал исковые требования Буниной Л.А. и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена квартира № в двухквартирном жилом <адрес>. Квартира № в этом же доме предоставлялась Буниной Л.А. Так как данный дом был расположен на одном земельном участке, то после вселения они с Буниной определили порядок его пользования и произвели по согласованию фактический раздел этого земельного участка на два - прилегающих к квартире Буниной и к его квартире, определив линию границы, по которой с фасадной стороны дома граница смещалась примерно на <данные изъяты> метр в сторону Буниной, а с задней стороны примерно на <данные изъяты> метра в его сторону. В соответствии с данной границей им был построен забор из теса. Как сейчас проходит смежная граница, ему не известно. Помнит, что обращался с заявлением в органы местного самоуправления о предоставлении ему в постоянное пользование земельного участка, но свидетельства не получал и Постановления администрации <адрес> о предоставлении ему земельного участка не видел. Вместе с тем не оспаривает того факта, что на момент продажи квартиры земельный участок находился у него в постоянном пользовании. Как данное свидетельство оказалось у Черой А.Л. в настоящее время, не знает. ДД.ММ.ГГГГ квартиру продал Черой А.Л. Ему же и передал всю документацию по квартире после заключения договора купли-продажи. Никакого разговора с Черой по поводу земельного участка у него не было. Заявления в администрацию <адрес> об отказе от земельного участка он не писал и не обращался с данным вопросом в органы местного самоуправления. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>, где зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Вектор плюс" по доверенности Алехина Е.В. поддержала исковые требования, заявленные Черой А.Л., и не признала исковые требования, заявленные Буниной Л.А., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Вектор плюс" обратилась Бунина Л.А. по вопросу проведения кадастровых работ и межевания земельного участка, находящегося у неё в постоянном пользования по адресу: <адрес>. Все работы были выполнены в соответствии с действующим законодательством и Буниной предоставлены материалы для постановки на кадастровый учет земельного участка. После этого через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ года Бунина Л.А. принесла им решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с допущенной при межевании кадастровой ошибкой, которая заключалась в наложении границы с другим земельным участком. Бунина сама принесла им решение о приостановке осуществления кадастрового учета, и ей было известно о допущенной кадастровой ошибке, в чем она заключалась. Наложение было незначительным, в пределах допустимых законом норм, но при повторном оформлении и межевании земельного участка, находящегося в пользовании Буниной Л.А., когда согласовывали границы этого земельного участка с администрацией <адрес>, там потребовали сместить фасадную границу за пределы "красной линии", так как первоначально она выступала за эти пределы, и в результате уменьшилась площадь земельного участка по фактическому пользованию до <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. меньше первоначальной. По итогам выполненных работ новый межевой план после исправления кадастровой ошибки был сдан в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. Поскольку она лично не выдавала межевой план, то не знает, подписывала ли Бунина Л.А. окончательный межевой план при сдаче его в кадастровую палату или нет. Данным вопросом занималась работник ООО "Вектор плюс" Сапроненко Е.Н. Считает, что исковые требования Буниной Л.А. следует оставить без удовлетворения, применив к ним срок исковой давности.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Баранова Н.В. поддержала исковые требования Буниной Л.А. и возражала против исковых требований Черой А.Л., указав, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является администрация МО <адрес>. Вид права: государственная собственность. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ году было издано Постановление на основании письменного заявления Сидорова И.И. о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передаётся в ведение администрации <адрес>. В связи с истечением срока хранения (пять лет) заявление Сидорова было уничтожено. Считает исковые требования Буниной Л.А. обоснованными, так как межевание земельного участка надлежало производить по границам землепользования исторически сложившимся.

Заслушав доводы истца-ответчика Черой А.Л., его представителей Королевой Е.В. и Степухина С.В., истца-третьего лица Буниной Л.А., её представителя Калугиной Ю.В., ответчика Сидорова И.И., представителя ООО "Вектор плюс" Алехиной Е.В. и представителя администрации <адрес> Барановой Н.В., допросив свидетелей Бабкова Н.А., Бабкову В.И., Белову Л.Н., Данькову Н.А., Сапроненко Е.Н., Арон М.И., Молоканова А.Н., Баранникова В.В. и Колтыгина Ю.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Буниной Л.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: сарай и гараж, расположенного по адресу: <адрес> (гр. дело № 475, т.1, л.д. 54).

Согласно Свидетельству на землю № (гр. дело № 475, т.1, л.д. 12), выданному ДД.ММ.ГГГГ, Буниной Л.А. предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

По договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым И.И. и Черой А.Л. (гр. дело № 564, л.д. 11, 12) Сидоров И.И. продал Черой А.Л. приватизированную квартиру под номером 1 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Черой А.Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущества (гр. дело № 564, л.д. 13).

Согласно Свидетельству на землю № (гр. дело № 564, л.д. 10), выданному ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову И.И. предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Из Постановления и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело № 564, л.д. 8) следует, что рассмотрев письменное заявление гр. Сидорова И.И., проживающего по адресу: <адрес>, об отказе от земельного участка, в связи с продажей жилого дома, постановлено об изъятии у гр. Сидорова И.И. земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> и передачи его в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>. Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившим юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на который отсутствуют, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (гр. дело № 564, л.д. 17).

Из материалов землеустроительного дела по проведению межевания объекта землеустройства – земельного участка, предоставляемого гр. Черой А.Л., расположенного в <адрес>, утверждённого начальником отдела кадастра и землеустройства Ленинского межрайонного комзема ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 475, т.1, л.д. 193-208) следует, что межевой организацией ГУП "Венземкадастр" на основании задания, полученного от заказчика Черой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено установление границ земельного участка в местной системе координат. Споры по установленной границе земельного участка, предоставляемого Черой А.Л., отсутствуют, так как правообладателями смежных земельных участков согласована бесспорность данных границ земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, а также составлен акт сдачи межевых знаков земельного участка на наблюдение за сохранностью. Постановлением главы администрации <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело № 475, т.1, л.д. 199-оборот) была уточнена площадь земельного участка с №, расположенного в <адрес> по результатам межевания, считая её равной <данные изъяты> кв.м. Имеющимися в материалах данного землеустроительного дела, а именно: Актом согласования границ земельного участка и распиской в получении извещения о личном участии в согласовании в натуре границ земельного участка подтверждается тот факт, что правообладатель смежного земельного участка Бунина Л.А. была извещена для участия ДД.ММ.ГГГГ в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Черой А.Л. и ДД.ММ.ГГГГ согласовала положение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Свидетель Арон М.И. пояснила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала директором ГУП "Венземкадастр" куда обратился гр. Черой А.Л. с заказом о подготовке землеустроительных материалов по земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Специалистом ГУП "Венземкадастр" были произведены все проектно-изыскательные работы, определены границы использования данного земельного участка. При этом в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, данные границы согласовывались с заказчиком Черой А.Л. и смежными землепользователями Буниной Л.А. и Бабковым Н.А. Разногласий не было, и никаких вопросов не возникало на тот период времени.

Из показаний свидетеля Беловой Л.Н. следует, что она работает инженером-землеустроителем. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла работы по межеванию земельного участка по заказу Черой А.Л. Были определены границы. Участок получался прямоугольный с четырьмя поворотными точками. На тот период времени участок Черой уже был огорожен кирпичным забором, по которому и определялись его границы. При межевании Бунина Л.А. не присутствовала, но позже ознакомившись с результатами межевания подписала акт согласования границ земельного участка у руководителя ГУП "Венземкадастр" Арон М.И. Никаких претензий по границам земельного участка от Буниной не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Бабкова Н.А. он проживает в доме № по соседству с домом № по <адрес>, в котором проживает Черой А.Л. Одна из границ является смежной между их земельными участками. Когда Черой А.Л. проводил межевание своего земельного участка, то согласовывал границы с Бабковой В.И. – его (Бабкова) супругой. Никаких претензий у них по границам не было. Утверждает, что когда строился кирпичный забор по контуру земельного участка Черой, то он строился по линии старого забора. Не слышал никогда, чтобы Бунина возмущалась построенным Черой по периметру его земельного участка забором.

Свидетель Бабкова В.И. пояснила, что проживает по соседству с Черой и Буниной. Земельный участок Черой прилегает к её (Бабковой) земельному участку. Когда проводилось межевание земельного участка, она присутствовала и подписывала акт согласования границ. На момент определения границ данного земельного участка кирпичный забор был построен Черой А.Л.. У работников межевой организации спрашивала о согласии Буниной по границам. Те ответили, что претензий у Буниной Л.А. нет. Забор у Черой строили летом и ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо жалоб со стороны Буниной Л.А. по забору и границам земельного участка, которым пользуется Черой, она (Бабкова) не слышала. Только сейчас узнала, что Бунина не согласна с этими границами.

Свидетель Молоканов А.Н. в суде показал, что он выполнял работы по строительству кирпичного забора на земельном участке Черой А.Л. Кроме того, занимался реконструкцией его части дома. Прежде чем строить новый забор, разобрали старый. При строительстве нового (кирпичного) забора немного сместились в сторону земельного участка Черой А.Л., так как проходила газовая труба под землёй, и от неё нужно было отступить. За всё время строительства забора со стороны Буниной Л.А. никаких претензий не поступало.

Из показаний свидетеля Баранникова В.В. следует, что он работал главным инженером в кооперативе "Восход", который занимался строительством домов на <адрес>. В том числе строили и дом № на двух хозяев. Когда строился дом, земельный участок был единым. Ему известно, что по согласованию застройщиков (Бунина, Сидоров) с задней части дома граница была определена со смещением в сторону земельного участка Сидорова, а с фасадной стороны со смещением в сторону земельного участка Буниной. Это было сделано для того, чтобы иметь доступ к пожарной лестнице сзади дома, располагавшейся вдоль стены посередине дома и ведущей в чердачное помещение. По согласованной границе был построен забор владельцами квартир в этом доме.

Согласно показаний свидетеля Колтыгина Ю.А. он участвовал в строительстве <адрес>, работая слесарем в кооперативе "Восход". Дом был двухквартирный. В одну из квартир вселился Сидоров, а в другую Бунина. Ими был построен забор из теса, разделяющий земельные участки. При этом с задней части дома забор немного смещался в сторону участка Сидорова, а с фасадной стороны на <данные изъяты> метр в сторону участка Буниной. Каким образом расположен в настоящее время кирпичный забор, он пояснить не может, поскольку во двор дома не заходил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 указанного Закона требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований истцом-ответчиком Черой А.Л. было заявлено (гр. дело 475, т.2, л.д. 43) о применении срока исковой давности в отношении требований Буниной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с учета в ГКН, и отказе Буниной в удовлетворении данных исковых требований.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица-третье лицо Бунина Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании земельного участка, находящегося в пользовании Черой А.Л., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласовала границы этого земельного участка. После строительства забора, которым указанные границы были зафиксированы на местности, она не возражала и не оспаривала их. То есть ей было известно об установлении этих границ с ДД.ММ.ГГГГ года.

В своём объяснении истец-третье лицо Бунина Л.А. указала, что не знала о своём нарушенном праве до того момента, когда сама стала заниматься межеванием земельного участка, находящегося у неё на праве постоянного пользования и постановкой его на кадастровый учет.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по линии границ Черой А.Л. был построен забор в ДД.ММ.ГГГГ году, о котором она не могла не знать, проживая по соседству, подтверждает об осведомлённости Буниной Л.А. относительно установленных при межевании земельного участка № границ по заказу Черой А.Л. организацией ГУП "Венземкадастр". Об этом также свидетельствует акт согласования данных границ, подписанный Буниной Л.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истице-ответчику Буниной Л.А. было известно о нарушении её прав, допущенном при межевании земельного участка с К№ №, но в течении <данные изъяты> лет она не обратилась с требованием о защите нарушенного права.

Доводы истца-третьего лица Буниной Л.А. о том, что в течение данного времени ей некогда было заниматься восстановлением своего нарушенного права, суд считает не состоятельными и причины пропуска срока исковой давности не уважительными.

На основании изложенного исковые требования Буниной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, сведения о регистрации права по которому отсутствуют, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка.

Обсуждая исковые требования Буниной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Буниной Л.А. и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также обязании ООО "Вектор плюс" произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Свидетель Данькова Н.А. показала, что работает Директором Общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс", которое производило землеустроительные работы на земельном участке, находящемся в постоянном пользовании Буниной Л.А. по адресу: <адрес> конце ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Буниной Л.А. После проведения всех необходимых работ было подготовлено межевое дело и передано Буниной Л.А., которая обратилась с заявлением в кадастровую палату для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. В результате межевания площадь земельного участка Буниной Л.А. получилась больше, чем указана в правоустанавливающем документе (Свидетельство). Никаких возражений относительно границ земельного участка от Буниной не поступало. Однако постановка на кадастровый учет была приостановлена по причине допущенной кадастровой ошибки. Бунина Л.А. знала о причинах приостановки кадастрового учета и не возражала против исправления кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка заключалась в том, что были небольшие наложения на границу смежного земельного участка (Черой). При исправлении кадастровой ошибки стали согласовывать границы земельного участка с главой администрации <адрес>, который тщательно изучив материалы межевого дела, потребовал сместить границу земельного участка с фасадной стороны дома до "красной линии", поскольку она несколько выступала за эту линию. В связи с этим площадь земельного участка Буниной Л.А., по сравнению с первоначальным межеванием уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. В тоже время она по-прежнему была больше, чем указано в правоустанавливающих документах на земельный участок. Все землеустроительные работы были произведены в соответствии с действующим законодательством и материалы межевого дела снова были сданы в кадастровую палату в течение срока приостановления, где земельный участок Буниной Л.А. был поставлен на кадастровый учет, и было зарегистрировано право собственности за ней на данный земельный участок. Кто расписывался на титульном листе межевого дела во второй раз, она не знает, поскольку не занималась сдачей этого дела в кадастровую палату.

Из показаний свидетеля Сапроненко Е.Н. следует, что она работает кадастровым инженером ООО "Вектор плюс" и готовила два межевых плана по заказу Буниной Л.А. Первый – до приостановления кадастрового учета и второй – после приостановки. Вся документация согласовывалась с заказчиком. В первом экземпляре межевого плана Бунина Л.А. подписывала титульный лист. Подписывала ли она второй экземпляр межевого плана, который был изготовлен после приостановки кадастрового учета земельного участка с №, она (Сапроненко) не помнит. После исправления кадастровой ошибки межевой план в кадастровую палату Бунина Л.А. не сдавала, поскольку после приостановления постановки на кадастровый учет межевой план может быть сдан в кадастровую палату кадастровым инженером. В тоже время все действия согласовывались с заказчиком. Бунина знала о причинах приостановления постановки её участка на кадастровый учет, поскольку сама получала решение в кадастровой палате.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Тульский Центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" (гр. дело 475, т.1, л.д. 247-265), координаты поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию обозначены в "Схеме 1". Площадь участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет S=<данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, обозначенной в постановлении главы администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уточнении площади земельного участка, расположенного в <адрес>". Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет S=<данные изъяты> кв.м. Смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию соответствует границам обозначенным в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № и межевого плана (стр. 31 дела № 2-475/13) на участок №. На основании плана масштаба <данные изъяты>, приложенного к землеотводным документам в свидетельстве о праве собственности, пользования и владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сидорову И.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буниной Л.А., определить соответствие фактического расположения смежной границы участков по отношению к указанным землеотводным документам невозможно. Расположение смежной границы участков землепользования № и № в землеустроительном проекте на квартал № не обозначено. Следовательно, определить соответствие фактического расположения смежной границы участков № и № по отношению к смежной границе, обозначенной в землепользованиях №, согласно землеустроительному проекту на квартал №, не представляется возможным. Совместное фактическое расположение участков (за исключением смежной границы участков) № и № соответствует границам землепользования №, согласно землеустроительного проекта на квартал № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, послужившей основанием для внесения сведений в отношении данных земельных участков в ГКН, не были нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства. Организациями, проводившими межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были допущены ошибки в виде неправильного определения координат смежной границы указанных земельных участков, перенесённые в документы государственного кадастра недвижимости.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Тульский Центр независимых экспертиз "Эксперт Групп", поскольку данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства, является мотивированным и соотносится с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает его допустимым доказательством и принимает в основу решения по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Бунина Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Бунина Л.А. и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также обязании ООО "Вектор плюс" произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка, не обоснованными, которые не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истицы Буниной Л.А. допущенных при проведении землеустроительных работ по земельному участку № № и постановки его на кадастровый учет, как не было установлено и нарушений со стороны ООО "Вектор плюс" специальных правил, методики и норм в области землеустройства.

Разрешая спорные правоотношения по иску Черой А.Л. о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении <адрес>" и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ориентир: жилой дом, разрешенным использованием (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к следующему.

По договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым И.И. и Черой А.Л. (гр. дело № 564, л.д. 11, 12) Сидоров И.И. продал Черой А.Л. приватизированную квартиру под номером № по <адрес>.

Согласно Свидетельству на землю № (гр. дело № 564, л.д. 10), выданному ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову И.И. предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Из Постановления и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело № 564, л.д. 8) следует, что рассмотрев письменное заявление гр. Сидорова И.И., проживающего по адресу: <адрес>, об отказе от земельного участка, в связи с продажей жилого дома, постановлено об изъятии у гр. Сидорова И.И. земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> и передачи его в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>. Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившим юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца-третьего лица Буниной Л.А. адвокат Калугина Ю.В. заявила и применении срока давности обращения в суд по требованиям Черой А.Л. о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении <адрес>" и отказе последнему в удовлетворении данных требований по этим основаниям.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец-ответчик Черой А.Л. пояснил, что о своём нарушенном праве, то есть о том, что имеется решение об изъятии у Сидорова земельного участка, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил из МКУ муниципального образования <адрес> "Архив" копию Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении <адрес>".

У суда нет оснований не доверять доводам Черой А.Л., поскольку им была представлена Архивная копия указанного постановления с датировкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих объяснение Черой А.Л. по данному обстоятельству, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление адвоката Калугиной Ю.В. о применении срока давности обращения в суд по требованиям Черой А.Л. о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении <адрес>" не обоснованно и не может быть принято во внимание при разрешении указанных требований, так как судом установлено, что о своём нарушенном праве Черой А.Л. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент принятия оспариваемого решения действовали нормы Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года (в редакции от 25.10.2001г.) № 136-ФЗ, вступившие в силу с 30 октября 2001 года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 53 ЗК РФ отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что к полномочиям органа местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе распорядиться земельным участком в случае отказа отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В тоже время ответчик Сидоров И.И. в судебном заседании пояснил, что он не обращался в органы местного самоуправления с заявлением об отказе от своего права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После совершения сделки купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году он уехал из <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ году не приезжал.

Представитель администрации <адрес> Баранова Н.В. в своём письме (гр. дело 564, л.д. 44) сообщает суду, что письменное заявление Сидорова И.И. об отказе от земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в связи с продажей жилого дома, отсутствует, поскольку обращения граждан личного характера хранятся 5 лет.

В тоже время акт об уничтожении заявления Сидорова И.И. суду представлен не был (гр. дело 564, л.д. 46).

У суда нет оснований не доверять доводам ответчика Сидорова И.И. о том, что он не обращался в органы местного самоуправления с заявлением об отказе от своего права на спорный земельный участок, поскольку доказательств опровергающих данные доводы не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение (постановление) главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело № 564, л.д. 8) об изъятии у гр. Сидорова И.И. земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> и передачи его в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>, а свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившим юридическую силу, не может быть признано законным, поскольку гр. Сидоров И.И. не обращался с заявлением об отказе от земельного участка, в связи с продажей жилого дома.

В связи с изложенным требования Черой А.Л. о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении <адрес>" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования Черой А.Л. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ориентир: жилой дом, разрешенным использованием (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <адрес> кв.м., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретённые ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использование, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 06 сентября 2013 года) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

По смыслу указанной нормы Закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения расположенные на земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, как следует из договора купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым И.И. и Черой А.Л. (гр. дело № 564, л.д. 11, 12), Сидоров И.И. продал Черой А.Л. приватизированную квартиру под номером № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Черой А.Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущества (гр. дело № 564, л.д. 13).

Таким образом, в настоящее время не представлено сведений о том, что к Черой А.Л. перешло право собственности на здания, строения и (или) сооружения расположенные на земельных участках. В ДД.ММ.ГГГГ году по указанному договору он приобрел квартиру в двухквартирном доме, а не здание, строение или сооружение, в связи с чем, у Черой А.Л. отсутствуют основания для признания права собственности на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, суд считает, что исковые требования Черой А.Л. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ориентир: жилой дом, разрешенным использованием (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "<░░░░░>" ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>".

░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░): ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░