Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5132/2021 ~ М-4658/2021 от 09.08.2021

№ 2-5132/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года                                                                                                                           город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Харченко Т. В. к Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

                                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Харченко Т.В.     обратилась в суд с иском согласно которого указано, что постановлением о временном отстранении от должности Центрального районного суда г. Волгограда от 07.10.2020 по делу №... истец была отстранена от должности председателя комитета по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа ... Волгоградской области. И распоряжением главы городского округа ... от 23.10.2020 № 203 - ОД «О временном отстранении от работы» была временно отстранена от должности с 23.10.2020 г.

          В дальнейшем, после обжалования вышеуказанного- судебного акта в апелляционном порядке, 23.11.2020 г. Постановление о временном отстранении от должности от 07.10.2020 по делу № 3\8-3\2020 было отменено. В результате она приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 24.11.2020 г.

Учитывая, что Постановление о временном отстранении от должности Центрального районного суда г. Волгограда от 07.10.2020 по делу № 3\8-3\2020 отменено в апелляционном порядке, а в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по Волгоградской области отказано, истец вынужденно находилась отстраненной от должности, в результате заработная плата за данный период ей не начислялась и не выплачивалась.

        Таким образом, с 23.10.2020 г. по 23.11.2020 г. (включительно), истец недополучила заработную плату в размере 56 369 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 34 коп., в связи с чем, понесла материальные потери (материальный ущерб) в результате незаконно вынесенного судебного акта Центрального районного суда г. Волгограда.

          В результате издания не соответствующего закону акта государственного органа она понесла существенные финансовые затраты в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Факт уплаты указанной денежной суммы, а также фактически проведенная работа со стороны адвоката Прокофьева В.В. по оспариванию незаконно вынесенного постановления по делу подтверждается приложенными документами.

          Таким образом, убытки (в виде адвокатской помощи) находятся в причинной связи с действиями государственных органов, признанных судом незаконным ввиду издания не соответствующего закону акта государственного органа, и поэтому считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

       Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

          Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть I) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть I).

          Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права, на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

          Судом апелляционной инстанции 23.11.2020 г. постановление о временном отстранении от должности от 07.10.2020 по делу № 3\8-3\2020 было отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по Волгоградской области отказано.

         Таким образом, установлен факт причинения ей вреда незаконным действием, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа. В связи с указанным, она понесла материальные потери.

       Всего её материальный ущерб (убыток) составил: 56 369 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 34 коп. + 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. = 81 369 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 34 коп.

        Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в свою пользу убытки в качестве недополученной заработной платы за период с 23.10.2020 г. по 23.11.2020 г. (включительно) в размере 56 369 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 34 коп., услуги адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего сумму 81 369 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 34 коп.

          В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента по Волгоградской области.

          Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении без ее участия.

          Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании по иску возражал.

           Представитель ответчика Судебного Департамента по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв по иску, просил суд рассмотреть дело без его участия.

            В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

            По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

            Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

             В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство в исковых требований о взыскании утраченного заработка и судебных расходов подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 1 1 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению, законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N 1 1, от 06.02.2007 г. N 7) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать в свою пользу убытки в качестве недополученной заработной платы за период с 23.10.2020 г. по 23.11.2020 г. (включительно) в размере 56 369 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 34 коп., услуги адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего сумму 81 369 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 34 коп.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода

Таким образом, взыскание указанных выше сумм, подлежат возмещению в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке..».

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу по исковым требованиям Харченко Т. В. к Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту по Волгоградской области о взыскании денежных средств.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

           О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по делу по исковым требованиям Харченко Т. В. к Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту по Волгоградской области о взыскании денежных средств.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

        Судья                                                                                                                                                                 Д.И. Коротенко