Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-101/2022 (2-1718/2021;) ~ М-1652/2021 от 30.09.2021

КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2021-003183-23

№ 2-101/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» января 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

с участием представителя истца Крюковой Е.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Майоровой В.А., Поздняковой О.А., Сучилиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Михейкиной Татьяне Дмитриевне о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического ограждения,       

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Михейкина Т.Д. (далее – ответчица) обязанности освободить земельный участок площадью 127 м² на территории, прилегающей к , от металлического ограждения.

В обоснование поданного заявления Комитет указал, что согласно акту проверки Контрольного комитета администрации от № Михейкина Т.Д. установила на земельном участке на территории, прилегающей к квартире , металлическое ограждение. Право на указанный выше земельный участок в границах металлического ограждения площадью 127 м² и разрешение на его использование не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением норм ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Таким образом ответчица должна освободить самовольно занятый земельный участок от металлического ограждения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Крюкова Е.С. в судебном заседании исковые требования Комитета поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, Крюкова Е.С. пояснила, что Росреестр не нашел в действиях ответчицы никакого состава правонарушения, однако, с учетом того, что ограждение находится на территории общего пользования земельного участка в составе неразграниченных свободных земель города, нарушены права законные права и интересы муниципального образования, а также соседей ответчицы. Весь земельный участок под жилым домом по Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принадлежит по совокупности всем жильцам дома, то есть находится в общей долевой собственности всех жильцов этого дома. Установлены ли границы данного земельного участка ей не известно, однако огороженные ответчицей 127 м. это точно городская земля, т.е. земли не разграничены, которыми распоряжается город.

Ответчица Михейкина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без её участия не заявляла, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом на подготовку дела к судебному разбирательству от ответчицы поступало ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на без её участия, а также о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по от № , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении неё (ответчицы) было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле – Майорова В.А. , Сучилина Т.М., Позднякова О.А. , в судебном заседании исковые требования Комитета поддержали и просили их удовлетворить. При этом каждый в отдельности пояснили, что соглашение по порядку пользования земельным участком под жилым домом между сособственниками не заключалось, судебное решение по данному вопросу также не принималось, в суд никто не обращался, всегда жили дружно, почти 60 лет пользовались земельным участком, без споров, пока не приехала Михейкина Т.Д., которая попыталась изменить порядок пользования земельным участком, установив забор.

Кроме того, Майорова В.А. пояснила, что она является собственницей квартиры № , то есть соседкой ответчицы. Михейкина Т.Д. приобрела квартиру № в указанном доме, а 11 апреля того же года уже поставила двухметровый металлический забор, прямо перед её (Майорова В.А. ) окнами, что препятствует нормальному прохождению солнечного света в её часть дома. Кроме того, собственнику квартиры № запретили ходить по дорожке, которая ранее проходила по занятому земельному участку. Ранее стоял маленький забор из штакетника, но не прям на том же месте, на котором сейчас установлен металлический забор. Маленький забор из штакетника стоит до настоящего времени.

Третье лицо Сучилина Т.М. в судебном заседании пояснила, что она также является соседкой ответчицы, ей принадлежит квартира № . Её права не ущемлены, поскольку её квартира не граничит с ответчицей, но Михейкина Т.Д. поставила свой забор на неразграниченный садовый участок, захватила выделенную тротуарную дорожку и поставила забор на территории хозяйки квартиры № (Майорова В.А. ) и установила калитку. В результате установки калитки нарушена пожарная безопасность, потому что тропинка узкая и если возникнет пожар, то будет суета и люди не успеют сориентироваться. Ответчица поставила забор не в границах своего садового участка, а между границами квартир 2 и 3 идет еще тропинка и она поставила на границе квартиры и замкнула калиткой. Тем самым создала каркас и не просто металлический забор двух метровый, а фактически изолировала ее и захватила общедомовую дорожку, выделенную для прохода. В постановлении Росреестра указано, что за Михейкина Т.Д. нет нарушений, так как она выставила забор по границам садового участка, но это не так, она не по своим границам садового участка выставила забор, а по границе квартиры № , дорожку, по которой все ходят, она заключила в свое пользование.

Третье лицо Позднякова О.А. (собственник кв. № вышеуказанного жилого дома) по делу пояснила, что металлическим забором перегорожена дорожка к дому, во двор, где расположены сараи. Ответчица хотела вообще дорожку перегородить забором, а ей (Позднякова О.А. ) сказали прорубать калитку через соседний двор. Она просит, чтобы закрепили эту дорожку для прохода. Её права нарушаются. Дорожку общего пользования ответчица перекрыла и дала ей ключ от калитки, поскольку у неё (Позднякова О.А. ) сарай расположен во дворе, но каждый раз, когда она идет в него, ей приходится открывать калитку. Также во дворе туалет общего пользования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле – Глушков М.А. Глушкова Н.В., Глушкова И.А. и Глушков А.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренныеглавами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии сФедеральным законом«О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом является многоквартирным жилым домом, общей площадью 207,6 м², с кадастровым № (л.д. 39-46), в его состав входят пять самостоятельных объектов недвижимости:

- с кадастровым № : квартира № площадью 56,9 м², принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Глушков М.А. Глушкова Н.В., Глушкова И.А. и Глушков А.А. (л.д. 101-105);

- с кадастровым № : квартира № , площадью 23,1 м², принадлежащая на праве собственности Майорова В.А. (л.д. 118-120);

- с кадастровым № : квартира № , площадью 54,2 м², принадлежащая на праве собственности Позднякова О.А. (л.д. 115-117);

- с кадастровым № : квартира № , площадью 50 м², принадлежащая на праве собственности Михейкина Т.Д. (л.д. 108-111);

- с кадастровым № : квартира № , площадью 51,5 м², принадлежащая на праве собственности Сучилина Т.Д. (л.д. 112-114).

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью 426 +/- 7 м², с видом разрешенного использования – под многоэтажную застройку, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (л.д. 36-37).

При этом, согласно постановлению администрации № от вышеуказанный земельный участок был сформирован по данным межевания 2008 года и выделен в самостоятельный площадью 426 м² под многоквартирный дом с целью постановки его (земельного участка) на кадастровый учет, согласно прилагаемому плану, из которого усматривается, что выходящий за периметр многоквартирного жилого дома № земельный участок относится к землям города. (л.д. 183).

Из ст. 3.3 Федеральный закон от N 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельногокодексаРоссийской Федерации» усматривается, что распоряжение земельными участками, указанными в статье3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, городского поселения.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также усматривается из акта проверки Контрольного комитета администрации от № , с приложенным к нему схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, Михейкина Т.Д. действительно установила на земельном участке, прилегающим к квартире № , металлическое ограждение.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено прав Михейкина Т.Д. на земельный участок, на котором она возвела спорное металлическое ограждение, равно как и не представлено сведений о таких правах самой ответчицей.

О позиции ответчицы по существу заявленных Комитетом исковых требований, можно судить лишь из её ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по от № , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении неё (ответчицы) было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о безусловном основании для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, поскольку, в обоснование прекращения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Михейкина Т.Д., заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по указано (помимо иного) на то, что металлическое ограждение, прилегающее к квартире № одноэтажного многоквартирного дома расположено согласно схематическому чертежу 1972 года усадебного участка . Однако при исследовании указанного схематического чертежа 1972 года, ни судом, ни иными лицами, участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании, в данном чертеже не обнаружено каких-либо разграничений земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного жилого дома, равно как и отсутствуют в нем сведения о расположении каких-либо ограждений (заборов) на этом земельном участке. (л.д. 189).

Сам схематический чертеж 1972 года (л.д. 189) свидетельствует лишь о возможном наличии прав всех сособственников многоквартирного жилого дома на владение и пользование земельным участком, выходящим за пределы установленного чертежом земельного участка, являющимся приложением к постановлению администрации № от , на основании которого был сформирован и постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № , общей площадью 426 +/- 7 м².

Вместе с тем, даже в случае нахождения земельного участка в границах иных, чем указано в чертеже земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации № от , весь земельный участок в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежал бы на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование таким земельным участком должно было осуществляться по соглашению всех сособственников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Однако в ходе судебного заседания не установлено и никем из сторон, в том числе ответчицей, не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме об определении порядка пользования земельным участком, так и о наличии судебного решения по данному вопросу.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Михейкина Т.Д. установила на земельном участке, прилегающим к квартире № , металлическое ограждение, при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению от возведенного на нем металлического ограждения, следовательно исковые требования Комитета – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в размере руб., от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в бюджет муниципального образования – .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации к Михейкина Т.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического ограждения – удовлетворить.

Обязать Михейкина Т.Д. освободить земельный участок площадью 127 м² на территории, прилегающей к квартире , от металлического ограждения.

Взыскать с Михейкина Т.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течениеодногомесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин