Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 14.06.2016

Мировой судья Пак О.Г.                             Дело № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2016 года               пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кемпи П.А. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кемпи П.А.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кемпи П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 мая 2016 года Кемпи П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Кемпи П.А., обратившийся с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд Республики Карелия.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно, немотивированно, необоснованно, постановлено с существенным нарушением материальных норм, процессуальных требований КоАП РФ. Мировым судьей не приняты во внимание существенные факты, не дана должная оценка действиям сотрудников полиции ДПС проводившим освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и проведения освидетельствования в соответствиями с Правилами и порядком. При освидетельствовании проводилась видеосъёмка, видеозапись предоставлена в виде трёх составных частей, не полностью, что исключает установить полные события проведения медицинского освидетельствования. Перед освидетельствованием в нарушение Правил освидетельствования, не разъяснялся порядок и Правила проведения освидетельствования. В нарушение инструкции по пользованию алкотестером, время между применением алкотестера и употреблением сока составило менее 15 минут, что по инструкции недопустимо. При осмотре алкотестера в ходе судебного разбирательства установлено, что на алкотестере отсутствует клеймо о прохождении поверки. По результатам медицинского освидетельствования сотрудники ДПС пояснили, что показания прибора говорят о том, что зафиксированные показания по освидетельствованию находятся в пределах погрешности прибора, следует составить протокол и направить его в суд, просили написать в протоколе, что выпил пива. Будучи уверенным в правдивости заявлений инспекторов ДПС подписал протокол. Поскольку ИДПС разрешили продолжить поездку на автомобиле, требовать проведения повторного проведения медицинского освидетельствования в условия медицинского учреждения не стал, поскольку был уверен, что в состоянии алкогольного опьянения не находится и не нарушает ПДД. Мировым судьей не дана должная оценка действиям сотрудников ДПС, проводившим освидетельствование, которые нарушили п.6, п.7 Правил освидетельствования. Сотрудник ГИБДД обязан показать технический паспорт на данный прибор и свидетельство о поверке, на приборе должна быть пломба. Прибор <данные изъяты> нельзя считать поверенным, поскольку поверка осуществлялась по недействительной методике МИ 2835-08. Приказом Росстандарта от 23.07.2013 № 838 «Об утверждении типов средств измерений» утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню, относительно модели Alcotest 6810 указано, что документ, на основании которого проходит поверку прибор Alcotest 6810 методика МП-242-1467-2013. В нарушение приказа Росстандарта от 23.07.2013 № 838 в свидетельстве о поверки анализатора Alcotest 6810 указано, что поверка прибора проводилась в соответствии с документом МИ 2835-2008. Данные о состоянии Кемпи А.П. являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Кемпи П.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене постановления мирового судьи.

Защитник Кемпи А.П. – адвокат Ермаков Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене постановления мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Хлебаев А.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кемпи П.А. без удовлетворения.

ОМВД России по Муезерскому району своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, постановление мирового судьи, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения предписания ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации означают необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об админи-

стративном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний заявителя, сотрудника ОГИБДД, свидетелей, как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> Кемпи А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2), об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении Кемпи П.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ указано основание для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта (подп.«а» п.3 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Отстранение от управления транспортным средством (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4) произведено в отсутствии двух понятых, как то установлено ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, однако с видеофиксацией данных процессуальных действий, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Кемпи П.А. был согласен, копию данного протокола получил на руки, в чем проставил свои личные росписи на протоколе (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.2, 3), у Кемпи П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование в применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Кемпи П.А. был согласен, в чем проставил личную роспись, каких-либо пометок о несогласии Кемпи П.А. с актом, на акте не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт управления Кемпи П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что Кемпи П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Наличие алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами алкотеста, согласно которым у Кемпи П.А. при выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л., с которым Кемпи П.А. согласился, что подтверждено его подписью на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Кемпи П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Состояние алкогольного опьянения у Кемпи П.А. было установлено при наличии клинических признаков опьянения, показаний средств измерения.

Таким образом, Кемпи П.А. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Вина Кемпи П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в котором Кемпи П.А собственноручно написал, что сегодня выпил одну банку пива и поехал по делам был остановлен ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении Кемпи П.А. не оспаривал свою вину, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования которыми у Кемпи П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Кемпи П.А. был согласен и которые соответствуют требованиям Правил освидетельствования утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Хлебаевым А.А. в протоколе об административном правонарушении модели, марки автомашины на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался Кемпи П.А. в момент совершения административного правонарушения - вместо <данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», является технической ошибкой и не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Надлежащая модель, марка автомашины управляя которой ДД.ММ.ГГГГ Кемпи П.А. совершил административное правонарушение подтверждается иным процессуальным документом – протоколом об отстранении от управления транспортным средством с верным указанием модели, марки автомашины «<данные изъяты>», пояснениями Кемпи П.А., ИДПС Хлебаева А.А. в судебном заседании, карточкой учета ТС.

Протокол по делу об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении Кемпи П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в чем проставлена его личная роспись на протоколе.

Таким образом, исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 составленный в отношении Кемпи П.А. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Факт управления Кемпи П.А. транспортным средством при остановке его сотрудником ОГИБДД в состоянии алкогольного опьянения Кемпи П.А. не опровергался и верно установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Вывод мирового судьи о виновности Кемпи П.А. мотивирован и является обоснованным.

Действия Кемпи П.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с минимальной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что прибор Alcotest 6810 с заводским номером <данные изъяты> нельзя считать поверенным, поскольку поверка осуществлялась по недействительной методике МИ 2835-08, в нарушение приказа Росстандарта от 23.07.2013 № 838 в свидетельстве о поверки анализатора Alcotest 6810 указано, что поверка прибора проводилась в соответствии с документом МИ 2835-2008, данные о состоянии Кемпи А.П. являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Указанное в жалобе обстоятельство о том, что поверка технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARZJ-0358, произведена не по методике МП 242-1467-2013, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку техническое средство было поверено ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения (л.д.15).

При этом рекомендация МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», в соответствии с которой проведена поверка Alkotest 6810, распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было задержано и после отстранения от управления транспортным средством Кемпи П.А. продолжил движение, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение действующий Инструкции об освидетельствовании на состояние опьянения, суд считает несостоятельным.

Исходя из п. 6 Правил освидетельствования утв.постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Исходя из пояснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Хлебаева А.С. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Кемпи П.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Сотрудник ОГИБДД предъявил Кемпи П.А. запечатанную трубку, после чего вскрывал её тут же в машине в присутствии Кемпи П.А.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утв.приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Кемпи П.А. проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации посредством видеофиксации, что не запрещено действующим законодательством. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В связи с чем, оснований полагать, что Кемпи П.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку технического средства «Alcotest 6810» с заводским номером <данные изъяты>, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Кемпи П.А. согласился, что собственноручно удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний относительно использования данного прибора, целости клейма государственного поверителя и наличия документов о сертификации и поверке, не сделал никаких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа Кемпи П.А. также подписал без каких-либо замечаний. Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления Кемпи П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что Кемпи А.П. не употреблял спиртные напитки, а употребил менее чем за 15 минут до применения технического средства «Alcotest 6810» и освидетельствования сок, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности алкогольного напитка, спиртосодержащего напитка, иного напитка, лекарственного препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Кемпи П.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности Кемпи П.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей.

Оснований не доверять пояснениям ИДПС Хлебаева А.А., имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, составленным ИДПС процессуальным документам у суда не имеется. Объяснения ИДПС Хлебаева А.А. являются последовательными и взаимодополняющими. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения дела, в пояснениях не имеется. Наличия родственных либо личных неприязненных отношений у ИДПС Хлебаева А.А. к Кемпи П.А. в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не установлено, сам Хлебаев А.А. отрицал наличие родственных, неприязненных отношений к подателю жалобы.

Оснований не доверять собранным сотрудником ДПС ОГИБДД доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу сотрудники ДПС ОГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, сами они не указывали на наличие у них какой-либо заинтересованности.

Системность собранных в отношении Кемпи П.А. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Кемпи П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В действиях Кемпи П.А. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности Кемпи П.А. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений права Кемпи П.А. на защиту и участие в судебном заседании не установлено, поскольку Кемпи П.А. присутствовал в судебном заседании, защиту Кемпи П.А. осуществлял адвокат.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, не имелось.

При таких обстоятельствах нахождение Кемпи П.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной является незаконным и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Явные неустранимые сомнения в виновности Кемпи П.А., которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кемпи П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований полагать, что Кемпи П.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кемпи П.А., отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кемпи П.А. оставить без изменения, а жалобу Кемпи П.А. без удовлетворения.

Судья                                       В.Л. Варламова