Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2014 ~ М-4958/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-6893/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратовой С.Л. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, с участием заявителя Панкратовой С.Л., судебного пристава – исполнителя Рекуновой А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд заявлением об оспаривании действий ..... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ....., в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Рутковской М.С., выразившиеся в проникновении в принадлежащее заявителю жилище, в нерабочее время, с привлечением посторонних лиц и несанкционированной видеосъемкой, обязании пристава – исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... Рутковскую М.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В обоснование требований ссылается на то, что является ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава – исполнителя ..... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выданных трех исполнительных листов о взыскании с заявителя денежной суммы коммунальных платежей, госпошлины и обязании заключить договор с взыскателем. Постановления заявителем были получены. Решение суда в части взыскания госпошлины исполнено должником, в части взыскания коммунальных платежей исполнено частично и приостановлено определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в части обязания заключить договор – не исполнено в связи с неясностью способа исполнения решения суда. На приеме у пристава заявителем были высказаны сомнения в исполнимости решения, пристав согласился с заявителем в части необходимости разъяснения решения суда. Затем исполнительное производство было передано приставу – исполнителю Рутковской. Постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания коммунальных платежей было сдано в канцелярию отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель передал копию решения в канцелярию ОСП с пояснениями о невозможности исполнить решение суда в части заключения договора. Неявок по вызову пристава заявитель не допускала.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГг. около 6 часов утра заявитель была разбужена звонками и пинками в дверь. Дверь в общий тамбур открыли соседи, заявитель открыла входную дверь в квартиру, после чего к ней вломились несколько человек, в т.ч. пристав Рутковская, несколько человек в форме судебных приставов, оператор с камерой, мужчина с микрофоном и несколько неизвестных граждан не в форменной одежде. Разрешения войти в квартиру и производить видеосъемку никто не спрашивал, никаких документов предъявлено не было, пристава заявитель узнала только потому, что видела ее. В сопровождении видеосъемки и под комментарии людей, находившихся в квартире, заявитель показала документы, которые уже передавала в ОСП, еще раз была вынуждена напомнить приставу ситуацию, после чего пристав попросила сделать копии документов.

По окончании визита Рутковская вручила заявителю копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которое заявитель уже ранее получала, а также требование явиться для срочного исполнения решения суда в полном объеме.

Заявитель полагает, что указанные действий совершены приставом в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права заявителя, в связи с чем Панкратова С.Л. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП по ..... Рекунова А.Ю. в судебном заседании полагала доводы заявителя необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Рутковской был осуществлен выход по месту жительства должника, в процессуальное время, в рамках исполнительного производства, которое приостановлено не было. Видеосъемка не велась судебными приставами, осуществлялась взыскателем. Возражений против допуска в квартиру судебного пристава должник не высказывала. Необходимость совершения выхода по месту жительства должника была обусловлена длительностью неисполнения должником исполнительного документа, исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ., договор, который суд обязал заключить должника с взыскателем, находился в исполнительном производстве №

В связи с предметом спора права взыскателя не затрагивались, в связи с чем ООО наименование» к участию в деле не привлекалось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалован сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Панкратовой С.Л., предмет исполнения – обязать должника заключить с ООО «наименование» договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Исполнительный лист серии ВС № выдан Одинцовским городским судом (л.д.23-33).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав – исполнитель Рутковская М.С. в рамках указанного исполнительного производства совершила совместно с судебными приставами ФИО4, ФИО2, ФИО3 выход по месту жительства должника, вручила требование должнику об исполнении решения о заключении договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д.21,22).

Факта прибытия по месту жительства должника судебный пристав – исполнитель в утреннее время не оспаривала.

В судебном заседании заявитель не отрицала, что не высказывала возражений против входа в ее квартиру судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления Панкратовой С.Л. не усматривает. Действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в выходе по месту жительства должника в ранее время, требованиям закона не противоречат. Судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого осуществлялся выход, приостановлено не было. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. Панкратова С.Л. обращалась в ОСП с заявлением о неисполнимости решения суда об обязании заключить договор (л.д.11), однако, суду не представлено доказательств того, что к моменту совершения исполнительных действий кто-либо из сторон исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель обратились в Одинцовский суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда.

Приостановлено было исполнительное производство № об уплате денежных средств по коммунальным услугам (л.д.7, 9).

Доводы заявителя о том, что пристав первоначально стал выяснять вопрос о неуплате коммунальных платежей, о вручении документов, которые уже были получены должником, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Заявитель в судебном заседании не отрицала, что против входа в ее жилище судебных приставов не возражала, а потому письменного разрешения на совершение данного процессуального действия не требовалось. Ссылки заявителя на то, что было утреннее время, что заявитель была разбужена, фактически дверь в общий тамбур была открыта соседями, у нее никто не спрашивал разрешения войти, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку как указывается выше, действия пристава соответствовали требованиям закона. Возражений против входа в квартиру заявитель приставам не высказывала. Видеосъемка судебными приставами, согласно пояснениям пристава, не осуществлялась, велась ООО «наименование». Присутствие представителя взыскателя при совершении исполнительных действий закону не противоречит.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Панкратовой С.Л. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Рутковской М.С., выразившиеся в проникновении в принадлежащее заявителю жилище, в нерабочее время, с привлечением посторонних лиц и несанкционированной видеосъемкой, обязании пристава – исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... Рутковскую М.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья