Решение по делу № 2а-658/2020 от 28.10.2019

мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года

УИД 78RS0016-01-2019-007643-28

дело №: 2а-658/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                       04 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору по уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО11 посредством почтовой связи 24.10.2019 обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ № от 25.07.2019, обязать административного ответчика дать письменный ответ на обращение административного истца от 28.06.2019 по существу поставленных в заявлении о преступлении вопросов.

В судебном заседании представитель административного истца доводы и требований иска поддержала.

Представитель административного ответчика – прокуратуры города Санкт-Петербурга и административный ответчик начальник отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору по уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Административный ответчик начальник отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору по уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 также указала, что ответ № от 25.07.2019 на обращение административного истца от 28.06.2019 является промежуточный, поскольку истребованные материалы КУСП до настоящего времени в прокуратуру не поступили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, распределив бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждено, что 28.06.2019 в прокуратуру Санкт-Петербурга поступило заявление единственного участника (учредителя) ООО «Стройтехнология» ФИО11, заявление зарегистрировано за №ОГР-27911-19.

Из содержания заявления ФИО2 следовало, что по фактам допущенных должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП прокуратурой Санкт-Петербурга неоднократно проводились проверки относительно факта незаконного изъятия основных средств компании. Согласно полученным из прокуратуры ответам № от 09.10.2015, № от 22.12.2016 оснований к принятию мер прокурорского реагирования в ходе проведённых прокуратурой проверок установлено не было. 26.12.2018 в адрес ФИО2 поступил ответ № за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО7, из которого следовало, что действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу противоречат требованиям законодательства, однако привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным по причине их увольнения. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя по материал КУСП№ от 06.08.2016, КУСП № от 12.08.2015 не принято; исполнительное производство прекращено. В связи с чем, ФИО11, просил провести полную, объективную и всестороннюю проверку по доводам его заявления; принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина; привлечь к ответственности лиц, нарушивших закон; незамедлительно передать сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушения.

Прокуратурой Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения, поступившего 28.06.2019, о бездействии должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству, а также по материалу проверки КУСП № от 06.08.2015 и по другим вопросам, начальником отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 25.07.2019 заявителю дан ответ №, в котором изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, в ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу с 14.07.2015 находилось исполнительное производство №-ИП, поступившее из Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройтехнологии», в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее должнику в пределах указанной суммы.

В ходе совершения исполнительных действий 15.06.2015, 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: автомобилей «Камаз» 6520, «Камаз» 6520, «Камаз» КО-829А1, «Камаз» КО-829А1, четырех машин уборочных универсальных, погрузчика фронтального одноковшового.

Судебным приставом-исполнителем 19.06.2015 направлены поручения: в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области - о наложении ареста на имущество должника (четыре машины уборочные универсальные, погрузчик фронтальный одноковшовый), в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - о наложении ареста на имущество должника (три грузовых автомобиля «Камаз») и его передаче на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ФИО4», что противоречило требованиям законодательства, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, и подтверждалось ответом ФССП России от 17.01.2017.

Привлечь виновное должностное лицо Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу к дисциплинарной ответственности не представлялось возможным в связи с его увольнением с государственной гражданской службы.

Заявителю неоднократно разъяснялось право обратиться в суд с заявлением о компенсации материального ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 ответственным хранителем назначено ООО «Стройтехнологии», постановлением от 07.08.2015 место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 07.08.2015 осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого установлено, что имущество находится в сохранности. Согласно акту приема-передачи от 14.08.2015 имущество в количестве 7 единиц техники передано представителю ООО «Стройтехнологии». Исполнительное производство №-ИП прекращено

07.09.2015 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Наряду с этим, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Стройтехнологии» находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ вышеуказанное арестованное имущество передано для реализации в ТУ Росимущества в Ленинградской области.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 10.02.2016 поступило уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

Поскольку повторные торги также признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложения об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности; согласие от взыскателей в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу не поступило.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.05.2016 по делу № А14-2798/2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, в связи с чем 07.06.2016 сводное исполнительное производство приостановлено.

Вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 05.02.2016 по делу № А56-81623/2015, вступившим в законную силу 05.03.2016, в удовлетворении заявления ООО «Стройтехнологии» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 о передаче арестованного имущества на торги отказано.

С учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройтехнологии» зарегистрировано по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ 11.07.2016 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства для исполнения в УФССП России по <адрес>.

Наряду с этим, в отделе организации дознания УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ФИО4» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, зарегистрирован материал КУСП - № от 06.08.2015.

Также в ООД УФССП 12.08.2015 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Вальтер Проект Бау» Кузьмина И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, зарегистрирован материал КУСП - № от 12.08.2015, который приобщен к материалу КУСП - № от 06.08.2015.

По данному материалу органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, которые неоднократно отменялись прокуратурой города как незаконные, в том числе 21.12.2018.

По факту неоднократного вынесения необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу прокуратурой города руководителю УФССП по Санкт-Петербургу внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По результатам проверки по данному материалу дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 07.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Заявитель ФИО8 реализовал свое право на обжалование решения дознавателя в суд, обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, материал проверки КУСП - № от 06.08.2015 истребован Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Вышеизложенные обстоятельства были изложены в обжалуемом ответе.

Полагая свои прав нарушенными, административный истец ссылался на то, что обжалуемый ответ не отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, отказывая в удовлетворении административного иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга; в ходе рассмотрения обращения ФИО2 права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены. Из обстоятельств дела не следует, что факт не принятия мер прокурорского реагирования непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца. Материалами дела подтверждено, что ФИО11 реализовал своё право и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП №). Кроме того, как неоднократно разъяснялось прокуратурой, административный истец, полагающий нарушенными свои права в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не лишён возможности защитить свои права в гражданском судопроизводстве (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как пояснила в ходе слушания дела административный ответчик начальник отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору по уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, ответ № от 25.07.2019 на обращение административного истца от 28.06.2019 является промежуточным ответом, истребованные материалы КУСП до настоящего времени в прокуратуру не поступили, после рассмотрения жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ материал КУСП направлен в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

В рассматриваемом случае действиями прокуратуры права и свободы административного истца нарушены не были, так как по поводу поступившего обращения были организованы проверочные мероприятия, о результатах проверки заявителю сообщено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец реализовал своё право на получение информации, со стороны должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга, каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что на момент подготовки обжалуемого ответа материалы КУСП были истребованы и не поступили, само по себе не свидетельствует о несоответствии обжалуемого ответа требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из положений части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Учитывая, что административный истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ (КУСП - 154 от 06.08.2015), и данный материал подлежал судебной проверки по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, то оснований для иного прокурорского реагирования до поступления истребованных материалов КУСП у прокуратуры на момент дачи обжалуемого ответа не имелось.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –