Решение по делу № 33-5673/2020 от 20.05.2020

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33 – 5673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 22.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Косинова Евгения Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Косинова Евгения Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере 131612 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 рубля».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Косинова Е.К. – Микерина Д.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ОАО «РЖД» – Гай М.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Косинову Е.К. о взыскании расходов за обучение в сумме 131 612,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2015 ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза. В период работы с Косиновым Е.К. заключен ученический договор № ** от 13.03.2017, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника по профессии машиниста электровоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональный квалификаций (далее - Учебный центр) в период с 13.03.2017 по 21.09.2017. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период ученичества стипендию, по окончании обучения предоставить рабочее место по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. После прохождения обучения и сдачи экзамена Косинову Е.К. присвоена профессия машиниста электровоза. 28.05.2018 ответчик переведен на должность машиниста электровоза. ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ответчика, а именно за период обучения выплачена стипендия в размере 215 313,63 руб., 68 040 руб. – затраты истца на обучение в Учебном центре. 01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которое регулировало платное обучение работника с целью повышения квалификации в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии машиниста электровоза 3 класса и работа без помощи машиниста электровоза в период с 01.04.2019 по 07.05.2019. Пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что после окончания обучения работник обязан проработать не менее 1 года. После прохождения обучения Косинову Е.К. присвоена профессия машиниста электровоза 3 класса. В связи с обучением работника ОАО «РЖД» затрачено 16 089,60 руб. Трудовой договор расторгнут 24.06.2019 на основании заявления ответчика. Сумма произведенных расходов за обучение ответчика, пропорционально отработанному времени, составила 117 633,12 руб. – по договору № ** от 13.03.2017, 13 979,49 руб. – по договору от 01.04.2019.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Косинов Е.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение необоснованным и незаконным, поскольку направление на обучение производилось в принудительном порядке и ранее установленного законом срока, ответчик был вынужден прекратить трудовые отношения из-за ненадлежащих условий труда, ссылается на переработку норм выработки часов, кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В качестве доводов жалобы указывает также на то, что судья был заинтересован в исходе дела, дело было неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми, поскольку место государственной регистрации ответчика находится за пределами юрисдикции названного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (ст. 199 ТК РФ).

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В силу положений ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из положений ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между ОАО «РЖД» и Косиновым Е.К. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

13.03.2017 работодатель заключил с работником ученический договор **, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника по профессии машиниста электровоза на базе Пермского учебного центра – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в период с 13.03.2017 по 21.09.2017.

По условиям ученического договора работодатель обязался обеспечить возможность прохождения обучения (п. 3.2.3), выплачивать стипендию в размере 42 233 руб. (п. 3.2.4), предоставить место работы в соответствии с полученной профессией (п. 3.2.5), а работник обязался прибыть по окончании обучения 22.09.2017 в эксплуатационное локомотивное депо и проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, не менее 3 лет (п. 3.1.6, 3.1.7).

В случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п. 3.1.7 договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 13.07.2015 № ** (п. 3.1.10 ученического договора).

21.09.2017 Косинову Е.К. присвоена профессия машиниста электровоза. Приказом от 28.05.2018 № 578к ответчик переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение). За период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 215 313,63 руб. Произведена оплата за обучение в учебном центре профессиональных квалификаций в размере 68040 руб.

01.04.2019 работодатель заключил с Косиновым Е.К. дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.07.2015 № **, регулирующие отношения, связанные с платным обучением работника с целью повышения квалификации в Пермском подразделении Свердловского УЦПК по профессии «Машинист электровоза 3 класса и работа без помощника машиниста электровоза» в период с 01.04.2019 по 07.05.2019. По условиям договора работодатель обязался оплатить стоимость обучения (п. 2.1.1), а работник обязался проработать после окончания обучения не менее 1 года (п. 2.2.4).

Пунктом 2.2.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения договора ранее срока, указанного в п. 2.2.4, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, пп. 3, 5, 6, 7, 8, 11 ст. 81, ст. 80, п. 4 ст. 83 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.

07.05.2019 Косинову Е.К. присвоена профессия «Машинист электровоза 3 класса и работа без помощника машиниста». За обучение Косинова Е.К. уплачена и сумма в размере 16 089,60 руб.

На основании заявления ответчика трудовой договор с ним расторгнут с 24.06.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После окончания обучения по ученическому договору от 13.03.2017 не истек установленный договором срок, фактически Косинов Е.К. отработал 641 дн., по дополнительному соглашению от 01.04.2019 – 48 дн.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из пропорционально не отработанного им установленного времени в ОАО «РЖД», составляет 131 612,61 руб. (117633,12 + 13979,49).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «РЖД» о взыскании расходов на обучение в размере 131612,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами ученического договора, содержащего условия о том, что после окончания обучения работник обязуется отработать у данного работодателя не менее трех лет, а по дополнительному соглашению от 01.04.2019 - не менее одного года, тем самым компенсировав расходы последнего на обучение, а в случае увольнения ранее истечения данного срока возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причину увольнения, поскольку, как следует из материалов дела и нашло свое отражение в решении суда, ссылки истца на понуждение к увольнению являются безосновательными.

Уважительными причинами неисполнения условий Договора от 13.07.2015 истец считает нарушение его прав работодателем при исполнении Трудового договора.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что данные обстоятельства имели место в действительности и не позволили Косинову Е.К. продолжать трудовые отношения с ОАО «РЖД», соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Из заявления Косинова Е.К. усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию с указанием причины увольнения «неудовлетворительность оплаты труда». Ссылки на незаконные действия работодателя в период его трудовой деятельности в этом заявлении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения требования направления ответчика на обучение в качестве машиниста электровоза, предусмотренные Приказом МПС РФ от 11.11.1997 № 23ц, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и верно отклонены последним в силу следующего.

Согласно п. 9 указанного приказа лица, допущенные в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом железной дороги широкой колеи, должны иметь стаж фактической работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива соответствующего вида тяги не менее двух лет. Для помощников машинистов, при переходе их на работу с локомотивов одного вида тяги на локомотивы другого вида тяги, стаж работы на локомотиве после перехода должен быть не менее трех месяцев, а общий стаж работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива - не менее двух лет.

Как следует из акта квалификационной комиссии Свердловской дирекции тяги о теоритических испытаниях на право самостоятельного управления электровозом от 21.09.2017, Косинов Е.К. прошел теоритические испытания и ему присвоена профессия машиниста электровоза при продолжительности работы помощником машиниста электровоза 2 года 2 месяца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, заинтересованным в исходе дела в пользу ОАО «РЖД», не могут повлиять на отмену решения. Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, наличии оснований усомниться в объективности и беспристрастности судьи, его заинтересованности в исходе дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом территориальной подсудности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами была изменена территориальная подсудность о рассмотрении споров в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор от лица работодателя. Ученический договор от 13.03.2017 заключен ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная – структурного подразделения Свердловский дирекции тяги – «Российские железные дороги», расположенного по адресу: ****, указанный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинова Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи