Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 ~ М-52/2016 от 13.01.2016

Дело №2-440/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДМ Банк к Дозоровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

МДМ Банк обратилось в суд с иском к Дозоровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит по программе «Лояльный» в сумме (...) руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых,сроком действий договора – до востребования, но не позднее 02.07.2032г. Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на 09 декабря 2015г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дозорова Е.Г., своевременно и надлежащим образом (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представила.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что 08 августа 2013г.между ОАО «МДМ Банк» и Дозоровой Е.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор комплексного банковского картсчета с установленным кредитным лимитом в сумме (...) руб. и льготным периодом по тарифному плану «Лояльный». Льготный период отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности, и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности.

Из уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанного Дозоровой Е.Г. 08 августа 2013 года, следует, что Банк выдал ответчику карту <данные изъяты> и кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита – (...) рублей; проценты на сумму кредита – 18 % годовых; действие кредитного лимита – до востребования, но не позднее 02.07.2032 года; штрафные санкции – (...) рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов.

С тарифным планом «Лояльный» Дозорова Е.Г. была ознакомлена 08 августа 2013 года.

Согласно условий кредитования по международной банковской расчетной карте <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) по заявлению заемщика Банк устанавливает кредитный лимит в размере и на срок, которые определяются в соответствии с Уведомлением (п. 2.2.); начисляет проценты из расчета годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита, указанной в Уведомлении (п. 2.3, 2.5); размер минимального платежа по кредитному договору, подлежащего уплате с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась задолженность, суммы процентов за пользование кредитом (п. 2.6); клиент обязан оплатить совершать платежи в указанные размеры и сроки, предусмотренные кредитным договором, настоящими Условиями (пп. 3.1, 3.2); в случае возникновения задолженности (нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов) Банк вправе начислить Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в размере, указанном в Уведомлении, при одновременной просрочке уплаты основного долга и процентов штраф взимается в однократном размере (п. 5.1). Разделом 4 Условий кредитования установлено, что Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в Банке, в случае нарушении заемщиком срока возврата кредита или части кредита; приостановить действие карты с объявлением ее недействительной при не выполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов, направить требование погасить всю задолженность перед Банком в течение 30 календарных дней; приостановить или прекратить использование карты с объявлением ее недействительной в случае неоднократного невыполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ПАО «МДМ Банк», решением общего собрания акционеров (выписка из протокола №1 от 16.01.2015г.) 16 марта 2015 года наименования Банка изменены на ПАО «МДМ Банк» (публичное акционерное общество «МДМ Банк»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении ответчика, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте.

Заключенный между Банком и Дозоровой Е.Г. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Дозорова Е.Г. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами по картам, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Банк выпустил на имя Дозоровой Е.Г. карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ей лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Согласно условиям кредит предоставляется Банком для осуществления расходных операций по карте.

Из материалов дела усматривается, что Дозоровой Е.Г. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

От ответчика по установленным обстоятельствам возражений и доказательств, их подтверждающих не поступило, требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов, неустойки – не оспорены.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду истцом доказательствами.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предусмотренный п. 2.9 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО "МДМ Банк" порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее суммы ((...) руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф – (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МДМ Банк удовлетворить.

Взыскать с Дозоровой Е.Г. в пользу МДМ Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф – (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме20 февраля 2016г.

Разъяснить Дозоровой Е.Г. её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиятьна содержание решение суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского судаГ.В. Морозова

.