Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-1215/2019;) ~ М-1161/2019 от 14.11.2019

№ 2-44/2020

56RS0032-01-2019-001531-24

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 января 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Батраковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 22.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевой Т.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 592 000 рублей на срок № месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами № годовых. В соответствии с п. № кредитного договора Сергеева Т.А. приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора Сергеева Т.А. неоднократно допускала просрочку оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21.10.2019г. задолженность ответчика составила 525 413,81 рублей, из которых: 1 520,51 рублей - неустойка за просроченные проценты; 4 334,34 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 29 458,82 рублей - просроченные проценты; 490 100,14 рублей – просроченный основной долг. Банком 18.09.2019г. в адрес Сергеевой Т.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложено досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Просил суд взыскать с Сергеевой Т.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2017г. в размере 525 413,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454,14 рубля. Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2017г.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела - неоднократно направлялись в адрес ответчицы судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчицей в свою очередь, при рассмотрении дела судом не представлено доказательств фактического проживания по какому-либо иному месту жительства.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Сергеевой Т.А. был выдан кредит в размере 592 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами № годовых на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет №.

Представленными материалами подтверждается, что денежные средства по кредитному договору в размере 592 000 рублей зачислены на счет Сергеевой Т.А.

В соответствии с № кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно № кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно № Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и в соответствии с № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере № годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Судом установлено и подтверждается историей операций по кредиту, что Сергеева Т.А. кредит не оплачивает, чем нарушила принятые обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Сергеевой Т.А. по кредитному договору № от 2212.2017г. составляет 525 413,81 рублей, из которых: 1 520,51 рублей - неустойка за просроченные проценты; 4 334,34 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 29 458,82 рублей - просроченные проценты; 490 100,14 рублей – просроченный основной долг

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору и требования о её досрочном погашении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Сергеевой Т.А. не исполнены, Банк в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств полного погашения кредитной задолженности, как и не представлено доказательств несогласия с представленным Банком расчетом задолженности. Кредитный договор ответчиком также не оспаривался.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, указав, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с иском, в т.ч. и о расторжении договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Поскольку при заключении кредитного договора Банк вправе был рассчитывать на своевременное получение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга, то при допущении Сергеевой Т.А. просрочки оплаты кредитный договор подлежит расторжению по требованию заинтересованной стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию также и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 454,14 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 22.12.2017г., в размере 525 413,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454,14 рубля.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.12.2017г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сергеевой Т.А., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2020 г.