Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2021 ~ М-1615/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1865/2021

                                   УИД: 66RS0011-01-2021-001933-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                   22 ноября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истцов Саттаровой В.М., Мушкатовой Т.О., Маркарян Н.А., Балуева И.Б., Грибановой Н.В., Давыдовой Л.А., Сироты О.В., представителя ответчика ТСЖ «Альпийский» Бекишева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой В.М., Мушкатовой Т.О., Маркарян Н.А., Балуева Б.Е., Балуева И.Б., Грибановой Н.В., Давыдовой Л.А., Сироты О.В. к товариществу собственников жилья «Альпийский», Публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Альпийский» (далее – ТСЖ «Альпийский»), публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что на основании оспариваемого договора на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещено оборудование (средства связи), принадлежащие ПАО «Мегафон». Собственники дома не принимали решения о размещении данного оборудования, в связи с чем, данный договор является ничтожным со дня его заключения.

В судебном заседании истцы Саттарова В.М., Мушкатова Т.О., Маркарян Н.А., Балуев И.Б., Грибанова Н.В., Давыдова Л.А., Сирота О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ТСЖ «Альпийский» Бекишев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указал на то, что договор заключен на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателю ТСЖ делегировано право на заключение договоров аренды в интересах ТСЖ.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились истец Балуев Б.Е. и представитель ПАО «Мегафон».

От Балуева Б.Е. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Альпийский».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Альпийский». Членами ТСЖ принято решение, о предоставлении в аренду общего имущества ТСЖ «Альпийский». В этих целях члены ТСЖ «Альпийский» наделили председателя правления «ТСЖ «Альпийский» полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества ТСЖ «Альпийский».

За принятие данного решения проголосовало 70,36% от общего числа членов; против - 0% от общего числа членов, воздержались - 0% от общего числа членов.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Альпийский (исполнитель), в лице председателя правления Дудырева Ю.В. и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор № о предоставлении возможности размещения оборудования связи заказчика на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы просят признать договор недействительным на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственники не были уведомлены о заключаемом договоре и не давали согласие на установку оборудования.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на сообщение Роспотребнадзора от 05.08.2020 «О безопасности базовых сотовых станций».

В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 августа 2020 года не может являться ни законом, ни правовым актом, поэтому применение основания для недействительности сделки по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам. Для решения данного вопроса достаточно двух третей голосов от общего числа собственников. Данное условие при заключении оспариваемых договоров соблюдено.

Также действующее законодательство не предусматривает нормы, в которой указано об обязательном согласовании на общем собрании собственников таких вопросов как цена договора и лиц, с которыми следует заключить договор.

В судебном заседании истцы указали на то, что решение было принято меньшим количеством собственников, что является нарушением закона.

Представитель ответчика указал на то, что для обжалования решения истек срок давности, при этом сослался на п. 111 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 111 вышеназванного постановления решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании было установлено, что размещение на сайте ТСЖ протокола ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и листа голосования произведено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени протокол не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора собственниками многоквартирного жилого дома было принято и действовало решение о возможности передачи в аренду третьим лицам общего имущества ТСЖ «Альпийский». Решение собственников не оспорено, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саттаровой В.М., Мушкатовой Т.О., Маркарян Н.А., Балуева Б.Е., Балуева И.Б., Грибановой Н.В., Давыдовой Л.А., Сироты О.В. к товариществу собственников жилья «Альпийский», Публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья:                                                                                                                 Н.А. Пастухова