Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2018 ~ М-3637/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4312/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Андрея Александровича к Московому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Московому А.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена плата за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С учетом изложенного, указывая на факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору займа, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Тимофеев А.А. просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа 2414000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9657 рублей 40 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом установлены в размере фиксированной суммы - <данные изъяты> рублей в месяц.

Расписка Московым А.Г. оформлялась собственноручно, составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ)

По сообщению стороны истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. Доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм либо полное погашение задолженности на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращённого займа и процентов в общей сумме 2414000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 9657 рублей 40 копеек (2210000 /365 х22 х7.25%)

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10318 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тимофеева Андрея Александровича к Московому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Москового Андрея Геннадьевича в пользу Тимофеева Андрея Александровича в счет задолженности по договору займа 2210000 рублей, в счет процентов за пользование займом 204000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 9657 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Москового Андрея Геннадьевича в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10318 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Решение принято в

окончательной форме 25.06.2018