Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2014 ~ М-1239/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-2680/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Орлова Д.Ю., представителя ответчика ОАО «ЭКТОС-Волга» Короткова А.М., прокурора Шляховой М.А.,

23 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Орлова Д.Ю. к ОАО «ЭКТОС – Волга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Орлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ЭКТОС –Волга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ОАО «ЭКТОС – Волга» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят в цех <...> по профессии слесарь – ремонтник 6 разряда. "."..г., "."..г. в отношении него были вынесены приказы № <...> об отстранении его от работы. "."..г. был вынесен приказ №... о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В тот же день, "."..г., управляющим директором ОАО «ЭКТОС – Волга» был вынесен приказ ЛС №... о прекращении действия трудового договора №... от "."..г., начиная с "."..г. с ним – Орловым Д.Ю. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Считает, что вынесенные приказы являются незаконными, так как приняты в нарушение норм трудового законодательства и действительным основанием его увольнения являются личные неприязненные отношения, сложившиеся с руководством. Просит суд признать незаконными приказы №... от "."..г., №... от "."..г. об отстранении от работы Орлова Д.Ю., приказ №... от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания к Орлову Д.Ю., приказ СЛ №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора №... от "."..г., с "."..г. с Орловым Д.Ю.; восстановить Орлова Д.Ю. на прежнее место работы по трудовому договору №... от "."..г., обязать ОАО «ЭКТОС – Волга» выплатить заработную плату Орлову Д.Ю. за время вынужденного прогула, начиная с "."..г. по день восстановления на работе; обязать ОАО «ЭКТОС – Волга» отменить запись в трудовой книжке Орлова Д.Ю. об увольнении с работы. Взыскать с ОАО «ЭКТОС – Волга» в пользу Орлова Д.Ю. денежные средства в размере <...> рублей. в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

В судебном заседании Орлов Д.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что дискриминация в отношении него вызвана тем, что "."..г. мастер по ремонту технологического оборудования цеха <...> Харитонов А.Ю. потребовал от него произвести чистку служебных унитазов в туалете, на что он ответил отказом, так как выполнение подобных действий не входит в его должностные обязанности ремонтника – технологического оборудования. В связи с тем, что он отказался выполнять незаконное распоряжение мастера, "."..г. был вынесен приказ №... о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Не согласившись с наказанием, он обратился в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой работодатель отменил свой приказ. Несмотря на отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания, его дискриминация продолжилась: "."..г. был вынесен приказ №... об отстранении его от работы слесаря – ремонтника <...> разряда цеха <...> основанием которого послужил протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников ОАО «ЭКТОС – Волга» №... от "."..г. и докладной записки начальника цеха <...> №... от "."..г.. На основании данного приказа, начиная с "."..г. по "."..г. года, он был временно отстранен от работы слесаря – ремонтника <...> разряда цеха <...>, его приказано не допускать к трудовым обязанностям вплоть до повторной проверки знаний и навыков в области охраны труда. Повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда назначена на <...> часов "."..г.. Он также был обязан в момент ознакомления с приказом, сдать пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия. Приказ от "."..г. №... также считает незаконным, поскольку "."..г. действительно, внепланово проверялись его знания по охране труда. Однако, данная проверка была формальной, ему сообщили, что он ее не пройдет. Указал, что работодатель не вправе производить проверку знаний чаще, чем раз в три года, указанную проверку при трудоустройстве он прошел. "."..г. он прибыл на свое рабочее место для повторной проверки знаний охраны труда. Однако в этот день у него отобрали пропуск, без которого он не может пройти на работу и вынесли приказ № <...> согласно которого, в период с "."..г. по "."..г. он был временно отстранен от работы слесаря – ремонтника <...> разряда цеха <...> его приказано не допускать к трудовым обязанностям вплоть до повторной проверки знаний и навыков в области охраны труда, назначенной на "."..г.. Несмотря на вынесенные приказы, он каждый день, начиная с "."..г. по "."..г. приходил на работу, но служба охраны не пускала его, по причине отсутствия пропуска. "."..г., по указанию руководства, его впустили на предприятие с целью проверки знаний. На вопросы комиссии он ответил в полном объеме, однако в журнале поставили отметку о том, что он отказался отвечать на вопросы, не относящиеся к охране труда. Затем его выгнали и сказали, что он уволен. "."..г. его впустили на территорию, в отделе кадров выдали приказ №... от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от прохождения знаний охраны труда и приказ о расторжении трудового договора, начиная с "."..г. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Указал, что управляющий директор не полномочен издавать приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОАО «ЭКТОС - Волга» Коротков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общество относится к числу особо опасных предприятий, деятельность которых связана с использованием эфиров, иных взрывчатых веществ. На предприятии особое внимание уделяется промышленной безопасности и проверки знаний сотрудников. Внутренними нормативными актами общества, а так же положениями П-ООТ-66 (ТБО-1) предусмотрено, что проверка знаний охраны труда и безопасным методам проводится у рабочих <...> раз в год в комиссиях, определенных приказом по предприятию. Орлов Д.Ю. назначенную на "."..г. плановую проверку знаний охраны труда не прошел, что подтверждает протокол №... от "."..г.. Подписывать протокол №... Орлов Д.Ю. отказался, на основании чего был составлен акт от "."..г.. На основании докладной записки №... от "."..г. был издан приказ №... от "."..г. об отстранении Орлова Д.Ю. от работы с "."..г. по "."..г. и назначении нового экзамена "."..г.. Орлов Д.Ю. вновь назначенную проверку знаний охраны труда не прошел, работодателем был издан приказ №... от "."..г. об отстранении Орлова Д.Ю. от работы с "."..г. по "."..г. и назначении нового экзамена <...> "."..г.. Орлов Д.Ю. назначенную на "."..г. проверку знаний охраны труда не прошел, что подтверждается протоколом №... от "."..г.. Отказался отвечать на вопросы комиссии, высказывал несвязные, бредовые мысли. Ему был вызван фельдшер, который решил, что истцу необходимо отдохнуть и Орлов Д.Ю. был приглашен "."..г.. Однако истец явился только "."..г., оправдательных документов не представил. В отношении Орлова Д.Ю. были применены меры дисциплинарного наказания за отказ от сдачи экзамена по проверке знаний охраны труда и ему был объявлен выговор приказом №... от "."..г.. Орлов Д.Ю. обратился с жалобой на ОАО «ЭКТОС - Волга» в Федеральную службу по труду и занятости, которая провела проверку. По результатам проверки в действиях ОАО «ЭКТОС - Волга» не было выявлено нарушений действующего законодательство в отношении Орлова Д.Ю. Кроме того, в связи с отсутствием Орлова Д.Ю. без уважительных причин на рабочем месте в период времени с "."..г. по "."..г. был издан приказ ЛС №... от "."..г. о прекращении трудового договора с Орловым Д.Ю. Доводы Орлова Д.Ю. о том, что его заставляли чистить служебный туалет не соответствует действительности. Функции комплексной уборки санузлов на ОАО «ЭКТОС - Волга» выполняет клининговая компания ООО «Профиль Сервис». "."..г. Орлов Д.Ю. привлекался для ремонта трубопровода, согласно наряду допуска № <...>

Суд, выслушав стороны, соглашаясь с заключением прокурора Шляховой М.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, считает исковые требования Орлова Д.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа лс№... от "."..г., с "."..г., Орлов Д.Ю. был принят на должность слесаря – ремонтника 6 разряда (ремонт технологического оборудования) и с ним был заключен трудовой договор №... от "."..г., что подтверждается копией приказа ЛС №... от "."..г., копией трудового договора №... от "."..г..

Из пункта 5."."..г. Положения П-ООТ-66 (ТБО-1) о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «ЭКТОС – Волга» следует, что проверка знаний охраны труда и безопасным методам проводится у рабочих 1 раз в год в комиссиях, определенных приказом по предприятию.

Проверка знаний требований охраны труда работников ОАО «ЭКТОС – Волга» была назначена на "."..г.. Из объяснительной Орлова Д.Ю. видно, что он не явился к механику цеха И-2-3 на проверку знаний в силу того, что ранее с ним произошел гражданско – правовой спор, в ходе которого он услышал в свой адрес нецензурное выражение. Доводы указанные истцом в объяснительной записке им не подтверждены, судом не установлены.

Очередная проверка знаний требований охраны труда работников ОАО «ЭКТОС – Волга» была назначена на "."..г., на основании распоряжения от "."..г..

Из копии протокола №... от "."..г., акта от "."..г. видно, что Орлов Д.Ю. назначенную на "."..г. проверку знаний охраны труда не прошел, подписывать протокол №... Орлов Д.Ю. отказался. В связи с чем, в адрес управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» начальником цеха <...> была направлена докладная записка №... от "."..г., в которой указано не необходимость отстранения от работы слесаря – ремонтника Орлова Д.Ю. в связи с не прохождением ежегодной проверки знаний требований охраны труда работников, вплоть до повторной проверки знания, которая состоится "."..г..

На основании приказа №... от "."..г., Орлов Д.Ю. был временно отстранен от работы слесаря – ремонтника (ремонт технологического оборудования) <...> разряда цеха <...> с "."..г. по "."..г.. Повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда назначена на <...> часов "."..г.. Орлову Д.Ю. приказано сдать пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия.

Из копии протокола №... от "."..г., акта от "."..г. видно, что Орлов Д.Ю. назначенную на "."..г. проверку знаний охраны труда не прошел, подписывать протокол №... Орлов Д.Ю. отказался. В связи с чем, в адрес управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» начальником цеха И-2-3 была направлена докладная записка №... от "."..г., в которой указано не необходимость отстранения от работы слесаря – ремонтника Орлова Д.Ю. в связи с не прохождением ежегодной проверки знаний требований охраны труда работников, вплоть до повторной проверки знания, которая состоится "."..г..

На основании приказа №... от "."..г., Орлов Д.Ю. был временно отстранен от работы слесаря – ремонтника (ремонт технологического оборудования) <...> разряда цеха <...> с "."..г. по "."..г.. Повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда назначена на <...> часов "."..г.. Орлову Д.Ю. приказано сдать пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия.

Из копии протокола №... от "."..г., приложения к протоколу №... от "."..г. видно, что Орлов Д.Ю. назначенную на "."..г. проверку знаний охраны труда не прошел, подписывать протокол №... Орлов Д.Ю. отказался, на заседание комиссии явился вовремя, но отвечать на вопросы комиссии отказался.

В связи с чем в адрес управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» начальником цеха <...> была направлена докладная записка №... от "."..г., в которой указано не необходимость отстранения от работы слесаря – ремонтника Орлова Д.Ю. в связи с не прохождением ежегодной проверки знаний требований охраны труда работников.

В объяснительной от "."..г. Орлов Д.Ю. указал, что при аттестационной комиссии он отказался отвечать на вопросы, в связи с тем, что ранее на аттестации прозвучало, что охрану труда он сдал, а потом прозвучало обвинение в его адрес о том, что он присвоил себе на работе чужие деньги.

На основании приказа №... от "."..г., Орлов Д.Ю. был временно отстранен от работы слесаря – ремонтника (ремонт технологического оборудования) <...> разряда цеха <...> с "."..г. по "."..г.. Повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда назначена на <...> часов "."..г.. Орлову Д.Ю. приказано сдать пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия.

"."..г. начальником управления по работе с персоналом в адрес управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» была направлена докладная записка о том, что "."..г. Орлов Д.Ю. должен был явиться в управление по работе с персоналом для назначения следующей даты проверки, однако не явился, с "."..г. по "."..г. Орлов Д.Ю. в управление по работе с персоналом не обращался.

"."..г., на основании приказа №... управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» Орлову Д.Ю. за отказ от прохождения проверки знаний требований охраны труда объявлен выговор.

Из актов от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., усматривается, что с период с "."..г. по "."..г. слесарь – ремонтник <...> разряда Орлов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило <...> часов.

Согласно объяснительной от "."..г., Орлов Д.Ю. после проверки знаний по охране труда "."..г., приходил на работу каждый день, созванивался, но пропуск ему не выдавали, на территорию завода не пропускали.

Из пояснительных записок начальника бюро пропусков Мартынова Ю.В., инспектора бюро пропусков Рубец Н.К. от "."..г. следует, что в период с "."..г. по "."..г. Орлов Д.Ю. в бюро пропусков не обращался, пропуск на проход к месту работы ему не оформлялся.

На основании приказа (распоряжения) управляющего директора ЛС №... от "."..г. прекращено действие трудового договора №... от "."..г., с "."..г. с Орловым Д.Ю., на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок). С приказом Орлов Д.Ю. был ознакомлен "."..г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно требованиям части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Нормами статьи 189 ТК РФ закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 214 ТК РФ установлено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

С соответствии со статьей 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 2 статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13 января 2003 года утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с пунктом 3.8 постановления № 1/29 от 13 января 2003 года, повторная проверка знаний требований охраны труда проводится в срок не позднее одного месяца.

Обязанность Орлова Д.Ю. проходить проверку знаний требований охраны труда работников ОАО «ЭКТОС – Волга» установлена также положением <...> о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «ЭКТОС – Волга» от "."..г..

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Вышеуказанные нормы права и локальных нормативных актов дают суду основания сделать вывод о том, что, отказываясь от прохождения проверки знаний, истец совершил дисциплинарный проступок.

Согласно требованиям части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Накладывая на Орлова Д.Ю. "."..г. взыскание в виде выговора, работодатель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 192 ТК РФ.

Факты не прохождения Орловым Д.Ю. проверки знаний и отказа в подписании протоколов, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Васильев С.В. суду показал, что работает механиком цеха <...> в ОАО «ЭКТОС – Волга», работники которого обязаны проходить ежегодную проверку знаний по охране труда и безопасным приемам и методам работ. Орлов Д.Ю. проверку не прошел, после чего, на работу не звонил, ни с кем не связывался, отсутствовал с "."..г. по "."..г.. <...> или "."..г. Орлову Д.Ю. пытались звонить на телефон, но он был выключен. "."..г. на вопросы комиссии не отвечал, говорил о распаде общества, вел себя неадекватно, в связи с чем был вызван медик и юрист. Унитазы Орлова Д.Ю. никто чистить не заставлял, ему был поручен ремонт трубопровода.

Свидетель Фоменко Н.В. суду показал, что работает начальником цеха <...> ОАО «ЭКТОС – Волга», является председателем комиссии по проверки знаний работников цеха, в том числе у Орлова Д.Ю. "."..г. Орлову Д.Ю. задавались вопросы по работе, на которые он не ответил, поэтому в протоколе указали, что проверку знаний он не сдал. Орлову Д.Ю. предоставили еще неделю на подготовку, отстранили его от работы, забрали пропуск. Орлов Д.Ю. не звонил и не приходил. "."..г. снова состоялась комиссия по проверке знаний, которую Орлов Д.Ю. не прошел, не сдал, расписаться в протоколе отказался. В связи с не прохождением комиссии Орлова Д.Ю. снова отстранили от работы. "."..г. комиссия стала задавать вопросы, а Орлов Д.Ю. отвечать на них не стал, говорил что-то про партию «Колокол», про отца. В связи с неадекватным состоянием Орлова Д.Ю. ему вызвали медицинских работников. Орлов Д.Ю. снова отказался от подписи в протоколе, его пригласили на следующий день, потом позвонила Горева О.Л., сказала, что Орлов Д.Ю. не явился. Орлову Д.Ю. на телефон звонил Васильев, но тот трубку не брал. Какой – либо дискриминации в отношении Орлова Д.Ю. не было.

Свидетель Горева О.Л. в судебном заседании пояснила, что является начальником управления по работе с персоналом. Ежегодно проводится проверка знаний на их предприятии в отношении рабочих. "."..г. Орлов Д.Ю. не ответил на поставленные перед ним вопросы, проверку не прошел, от подписи отказался. В связи с не прохождением проверки знаний, был издан приказ об отстранении Орлова Д.Ю. от работы на неделю. "."..г. Орлов проверку снова не прошел, отказался от подписи, ему дали две недели на подготовку, отложив проверку знаний до "."..г.. "."..г. позвонила Коновалова И.С., сообщила, что Орлов Д.Ю. проверку знаний не прошел, ведет себя неадекватно, ему вызвали фельдшера. Затем Орлова Д.Ю. попросили прийти "."..г.. Примерно <...> или "."..г. Орлов Д.Ю. позвонил, попросил приказ об увольнении, она спросила его почему он не работает и кто ему сказал, что его уволили, тот ответил, что болеет. Орлову Д.Ю. посылали письма, поэтому он пришел "."..г., его пропустили.

Свидетель Коновалова И.С. в судебном заседании пояснила, что принимает экзамены у работников по проверке их знаний по охране труда раз в год. <...> и "."..г. Орлов Д.Ю. проверку знаний не прошел, на вопросы не ответил, предвзятого отношения к нему не было. "."..г. вел себя неадекватно, говорил не по теме задаваемых вопросов, указал, что экзамен сдавать не будет. Ему был вызван фельдшер.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, в связи с чем, суд считает наложенное на Орлова Д.Ю. взыскание в виде выговора законным и обоснованным, как же как и приказы об отстранении его от работы.

Суд так же признание приказ об увольнении Орлова Д.Ю. законным и обоснованным и не находит оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Так как суд не находит оснований для отмены оспариваемых приказов, в том числе приказа об увольнении, требования истца о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула так же не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Орлова Д.Ю. о том, что на вопросы комиссии он ответил в полном объеме, однако в журнале поставили отметку о том, что он отказался отвечать на вопросы, не относящиеся к охране труда. Затем его выгнали и сказали, что он уволен, однако он по – прежнему продолжал приходить каждый день на работу, его не пускали, не обоснованны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы Орлова Д.Ю., о том, что управляющий директор не полномочен издавать приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются доверенностью от "."..г., согласно которой Управляющий директор Кондаков А.А. правомочен быть представителем ОАО «ЭКТОС – Волга» по вопросам, связанным с оформлением, регистрацией трудовых договоров с физическими лицами, принимать и увольнять работников.

Доводы Орлова Д.Ю. о том, что он подвергался на работе дискриминации, его заставляли исполнять работу, не входящую в его должностные обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, "."..г., на основании наряда – допуска №... на проведение ремонтных работ, Орлову Д.Ю. был поручен ремонт трубопровода в мужском туалете. От подписи Орлов Д.Ю. отказался. В связи с отказом выполнения распоряжения мастера Орлову Д.Ю., на основании приказа №... от "."..г. было объявлено замечание, которое приказом от "."..г. №... отменено.

Считая, распоряжение мастера незаконным, Орлов Д.Ю. ссылается на то, что мастер по ремонту технологического оборудования цеха <...> Харитонов А.Ю. потребовал от него произвести чистку служебных унитазов в туалете. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Орлову Д.Ю. поручался только ремонт трубопровода в мужском туалете, комплексная уборка же санузлов осуществляется ООО «Профиль – Сервис», в соответствии с заключенным договором на оказание услуг № <...> от "."..г..

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Орлов Д.Ю. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих трудовые права истца установлен не был.

В судебном заседании не было установлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Орлова Д.Ю., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец отказался от прохождения проверки знаний, подписания протоколов проверки знаний, в период с "."..г. по "."..г. без уважительной причины отсутствовал на работе.

Согласно п 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из абз. 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

    В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то его требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг по составлению иска в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Орлову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭКТОС – Волга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскание заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.

Судья: