Решение по делу № 33-13159/2019 от 23.07.2019

Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-13159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Д.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», третьи лица Шерасов О.М., Сазонов В.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лазаренко Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Лазаренко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», третьи лица Шерасов О.М., Сазонов В.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10.12.2017 г. в г. Таганроге произошло столкновение автомобиля Хонда Степвагон под управлением водителя Шерасова В.С. с автомобилем ВАЗ 21070 под управлением Сазонова В.С. и автомобиля Рено Логан под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Рено Логан Лазаренко Д.А. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в период с 10 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года и в МБУЗ «1-я городская больница» с 14 мая 2018 года по 25 мая 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шерасова В.С., управлявшего автомобилем Хонда Степвагон на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Согласно справки от 17 января 2018 года глазной клиники «Ирис», истцу установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из справки от 22 июня 2018 года глазной клиники «Ирис» также следует, что истцу установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения должна составлять - 435 250 рублей. Однако на обращение истца от 27.06.2018 года о страховом возмещении, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 17.07.2018 года выплатило истцу только 75 000 рублей.

Полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения причиненного вреда здоровью, истец 27.07.2018 года направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, полагая действия ответчика незаконными Лазаренко Д.А. просил суд: взыскать с ответчика 360 250 руб. в качестве страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 908,60 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019г. исковые требования Лазаренко Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лазаренко Д.А., в лице представителя Скоробогатова В.А., считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение, которое имеет ряд недостатков, так как не отражает такой диагноз истца, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по нему не устанавливалась причинно-следственная связь с травмами, полученными в ДТП. Истцом было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта по делу было не полным, однако суд неправомерно, по мнению апеллянта, отказал в удовлетворении данного ходатайства, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Истец, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались по известным суду адресам, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается возвратом почтовых конвертов и почтовыми идентификаторами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению третьих лиц, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, третьи лица должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным мотивам.

        Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать третьи лица надлежащим образом извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10 декабря 2017 года в г. Таганроге произошло столкновение автомобиля Хонда Степвагон под управлением водителя Шерасова В.С. с автомобилем ВАЗ 21070 под управлением Сазонова В.С. и автомобиля Рено Логан под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Рено Логан Лазаренко Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шерасова В.С. управлявшего автомобилем Хонда Степвагон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В результате травм, полученных в данном ДТП, Лазаренко Д.А. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с 10 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года и в МБУЗ «1-я городская больница» с 14 мая 2018 года по 25 мая 2018 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года у Лазаренко Д.А. выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018г. истец Лазаренко Д.А. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом возмещении по факту полученных травм, с представлением соответствующих документов.

В последующем 17 июля 2018 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 000 рублей.

Истцом 27 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 360 250 рублей с расчетом страхового возмещения.

Письмом от 20.08.2018 г. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доплате страховой выплате истцу отказало ввиду того, что представленные истцом справки из глазной клиники «Ирис» не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимся у истца заболеванием и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С целью установления причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и заболеваниями глаз, установленных истцу глазной клиникой «Ирис» определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2018г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро СМЭ». Перед экспертами постановлены следующие вопросы: Какие повреждения получены Лазаренко Д.А. в результате ДТП от 10 декабря 2017 года? Является ли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возникшими от полученных в результате. 77 травм и как следствие падение остроты зрения?

Из Заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк ( л.д.106-122) следует, что по данным предоставленных материалов в результате ДТП от 10 декабря 2017 года Лазаренко Д.А. получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данных о наличии у Лазаренко Д.А. каких-либо повреждений глаз в предоставленной медицинской документации не имеется.

При обследовании Лазаренко Д.А., проведенном в рамках настоящей экспертизы у него была выявлена следующая офтальмологическая патология:

A)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Лазаренко Д.А.).

Прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной Лазаренко Д.А. 10.12.14г., и развитием у него данной патологии экспертная комиссия не усматривает. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это аномалия рефракции, при котором изображение формируется не на сетчатке глаза, а перед ней, вследствие чего изображение предметов кажется расплывчатым, при опросе Лазаренко Д.А. в процессе осмотра установлено, что данное заболевание имелось у него и до событий 10.12.2017г. (с 14 лет); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - дефект, связанный с нарушением формы оптических поверхностей, особенно роговицы, в результате чего человек теряет способность к чёткому видению, зачастую, как в данном случае, сочетается с миопией.

B)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Лазаренко Д.А. не является дефектом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной Лазаренко Д.А. 10.12.14г. и развитием у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертная комиссия не усматривает.

C)    подозрение на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для уточнения данного диагноза (т.е. для подтверждения или исключения наличия у Лазаренко Д.А. данной патологии) необходимо дополнительное обследование и динамическое наблюдение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждения правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и исходил из того, что истцом согласно заключения судебных экспертов не представлено доказательств дефекта радужной оболочки и причины снижения зрения в результате травм полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, материалы дела не содержат документов, которые бы указывали на то, что Лазаренко Д.А. до ДТП был обследован окулистом и ему не был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Лазаренко Д.А. не был лишен возможности самостоятельно представить заключение экспертов (специалистов) о проведении дополнительных исследований, а также заявить соответствующее ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции, чего апеллянтом сделано не было.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между заболеванием и травмами, полученными в ДТП.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу за причинение вреда здоровью потерпевшего Лазаренко Д.А. в большем объеме, чем было произведено ответчиком ранее.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2019 года