Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2016 ~ М-920/2016 от 10.02.2016

№2-1741/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардикова <данные изъяты> к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет платы за электроснабжение по показаниям счетчика, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хардиков А.Г. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет за потребленную услугу, выставить счет и впоследствии производить начисления по показаниям счетчика. Однако ответчик данное требование не выполнил, так как ответ был дан с нарушением срока, предусмотренного п. «д» ст.31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. Проверка по претензии фактически не проводилась, копия акта о снятии показаний счетчика к ответу не приложена. В квитанции неверно указана дата последнего платежа. В квитанциях необоснованно в качестве плательщика указывается ФИО4 и количество проживающих – 3 человека, в то время как в его квартире зарегистрированных и проживающих нет. Данные действия являются грубыми нарушениями Правил оказания коммунальных услуг и Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим просит признать действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжения не в соответствии с показаниями электросчетчика незаконными, обязать ответчика произвести расчет за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения в соответствии с показаниями элетросчетчика, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец Хардиков А.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Стрекалова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев А.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по сведениям, переданным ответчику из управляющей компании, по данной квартире значилась собственником ФИО4 и количество проживающих – 3 человека. Данных об истце, как собственнике, им не поступало. Так как в отдельные периоды показания счетчика по электроснабжению по квартире истца в компанию не поступали, начисления производились, исходя из нормативов. После получения претензии истцу был произведен перерасчет согласно представленным им показаниям счетчика. Вместе с ответом ему была направлена квитанция. В дальнейшем, в квитанциях за декабрь 2015 г. и последующие месяцы плательщиком указан непосредственно Хардиков А.Г. Считает, что сроки ответа на претензию не нарушены. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В настоящее время отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

В силу п.31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п.42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии сформулой 1приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При этом в силу п.59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В судебном заседании установлено, что Хардиков А.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника по доверенности направила в адрес обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» претензию, к которой приложила фото электросчетчика с текущими показаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25360 кВт/ч, просила выставить ее доверителю Хардикову А.Г. счет для оплаты задолженности и в дальнейшем производить начисления с учетом показаний счетчика. Ответ просила дать в десятидневный срок по указанному в претензии адресу.

Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором разъяснен порядок предоставления показаний индивидуального прибора учета, сообщено о перерасчете по представленным показаниям 25360 кВт/ч, а также приложена квитанция за ноябрь 2015 г. с уточненной суммой задолженности.

Из справки по взаиморасчетам с абонентом Хардиковым А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что по представленным в претензии в декабре 2015 г. показаниям индивидуального прибора учета Хардикова А.Г. был произведен перерасчет за месяца, в которых ранее начисление платежей производилось по нормативам.

В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности произвести Хардикову А.Г. расчет за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения в соответствии с показаниями элетросчетчика не имеется, так как такой перерасчет фактически уже произведен.

При этом первоначальные действия ответчика по начислению платы за электроснабжение по нормативам за март-ноябрь 2015 г. соответствуют п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Согласно п. е (1) ст.32 Правил исполнитель имеет право, но не обязан, устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, Хардиков А.Г. ни лично, ни через представителя не передавал в обособленное подразделение «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» информацию о принадлежности ему квартиры на праве собственности, сведений о количестве зарегистрированных и проживающих лиц в его квартире, заявления о переведении лицевого счета на его имя ответчику не подавал, впервые представил соответствующие документы по этому вопросу в декабре 2015 г., приложив их к претензии.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо незаконных действий ответчика в том, что до этого момента в квитанциях, направляемых на оплату электроэнергии по <адрес> значилась фамилия предыдущего собственника и количество проживающих 3 человека, так как иной информацией ответчик до декабря 2015 г. не обладал.

При этом суд также учитывает, что при поступлении от Хардикова А.Г. документов перерасчет был произведен, то есть его права в части начисления платы не были нарушены.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае ответ на претензию должен даваться незамедлительно, суд находит несостоятельными, поскольку п. «д» ст.31 вышеуказанных Правил, которым предусмотрена непосредственная проверка правильности начислений и выдача потребителю незамедлительно документов, содержащих правильно начисленные платежи, касается случаев личного непосредственного обращения потребителя, в то время как в данном случае имело место письменное обращение посредством почтового отправления и каких-либо нарушений в начислении платы со стороны ответчика не имелось.

Оснований для применения к обращению представителя Хардикова А.Г. 3-дневного срока, предусмотренного п. «к» ст.31 Правил, также не имеется, так как такой срок касается случаев обращения с претензиями относительно качества предоставляемых услуг, в то время как в настоящем случае речь шла лишь о перерасчете.

Заверение выдаваемых документов подписью руководителя и печатью исполнителя в силу того же п. «д» ст.31 Правил возможно по просьбе потребителя.

В данном случае претензия представителя истца не содержала просьбы выдать именно заверенную подписью руководителя и печатью исполнителя квитанцию с уточненной суммой задолженности, а потому то обстоятельство, что уточненная квитанция за ноябрь 2015 г. не содержит подписи и печати, не свидетельствует о незаконных действиях со стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуг со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Хардикову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет платы за электроснабжение по показаниям счетчика, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: