Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4015/2019 от 28.01.2019

Судья Рогожникова О.А.                                                     Дело № 33-4015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Лавровой Е.В.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2019 года апелляционные жалобы Лаушкина Павла Евгеньевича, Уханова Александра Алексеевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лаушкина Павла Евгеньевича к Уханову Александру Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Лаушкина П.Е., представителя Уханова А.А. – Батюка М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лаушкин П.Е. обратился в суд с иском к Уханову А.А., с учетом уточнений, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 23.08.2018г. уголовное дело в отношении Уханова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с причинением ему физических и нравственных страданий просит компенсировать причиненный моральный вред в данном размере.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил иск удовлетворить, указывая на то, что он был лишен возможности учиться в течение года, был лишен подвижности, возможности отдыха по путевке.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежаще.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лаушкина П.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Уханова А.А. в пользу Лаушкина П.Е. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей. В остальной части морального вреда – отказано. Взыскана с Уханова А.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лаушкин П.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не соглашается с уменьшением суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Уханов А.А. просит отменить решение суда в виду нарушения правил подсудности, недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком морального вреда и его размера.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Уханова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления следует, что <данные изъяты> примерно в 20 часов 50 минут Уханов А.А., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «АУДИ А4» г/н <данные изъяты>, следовал по автодороге «Яхрома - Подъячево» <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>.

На 10-м км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на прямом заасфальтированном участке проезжей части, имеющем незначительный спуск, находящемся в сухом состоянии, в условиях вечернего времени суток (сумерки), ясной погоды, без осадков, при видимости в направлении движения не более 100 метров, в населенном пункте <данные изъяты>, в зоне действия дорожных знаков п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», п. 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложение 1 к ПДД РФ, Уханов А.А., плохо ориентируясь в дорожной обстановке, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.п. 1.22, 1.33, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля не менее 50-60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, проигнорировал требование дорожных знаков п. 1.22 «Пешеходный переход», п. 1.33 «Прочие опасности» Приложения 1 к ПДД РФ, установленных по ходу его движения и предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. Следуя по опасному участку автодороги, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, Уханов А.А. не выполнил обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Лаушкина П.Е., который вступил на полосу движения в направление <данные изъяты>, для осуществления перехода и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения Уханова А.А., продолжил свое движение в направлении <данные изъяты>, и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход - Лаушкин П.Е., получил телесные повреждения в виде: закрытые оскольчатые переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. Закрытый перелом левой ключицы в средней трети. Рана на наружной поверхности левого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Закрытый перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому повреждения, указанные в п. 1 выводов, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от 24.04.2008г., причинили тяжкий вред здоровью.

Уханов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного морального вреда (ущерба) и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования по существу, с учетом обстоятельств привлечения ответчика к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу преступлением, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, верно определил размер денежной компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 и 1064 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение истцу Лаушкину П.Е. ответчиком Ухановым А.А. в результате совершения преступления морального вреда на сумму 1 000 000 руб. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Уханова А.А. о том, что судом при рассмотрении дела правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из искового заявления Лаушкина П.В., он обратился в Дмитровский городской суда <данные изъяты> с иском о возмещении материального и морального вреда по месту причинения вреда, что не противоречит положениям ст.29 ГПК РФ. Уточнение в дальнейшем исковых требований не влияет на изменение подсудности спора, поскольку изначально исковые требования судом приняты с соблюдением правил подсудности

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаушкина Павла Евгеньевича, Уханова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи