Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34486/2018 от 07.11.2018

судья Буряков В.Н. дело №33-34486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Тихонова Е.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года частную жалобу Багдасарян Л. М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 21.06.2018г. частично удовлетворено заявление Багдасарян Л.М., в ее пользу с администрации Коломенского городского округа в счет расходов на оплату услуг эксперта взыскано 1760 руб.

Багдасарян Л.М. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, решением суда от 07.08.2015г. удовлетворен иск администрации г.о. Коломна к Багдасарян Л.М. о выкупе жилого помещения.

Апелляционным определением от 15.02.2016г. решение суда от 07.08.2015г. изменено в части установления выкупной стоимости жилого помещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоб Багдасарян Л.М. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции назначал по делу повторную судебную оценочную экспертизу, ее проведение было поручено АНО «Правое дело», заключение повторной экспертизы было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Багдасарян Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу расходы на оплату повторной экспертизы в размере 44290 руб.

Представитель администрации Коломенского г.о. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что решение принято в пользу администрации.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что с учетом апелляционного определения решение суда принято в пользу заявителя на 4%, в соответствующей пропорции суд удовлетворил заявление.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы Багдасарян Л.М. сводились к несогласию с установленной судом первой инстанции выкупной ценой, для определения которой судом апелляционной инстанцией была назначена судебная повторная оценочная экспертиза, результаты которой полностью приняты во внимание судебной коллегией и решение суда первой инстанции в части установления выкупной цены недвижимого имущества было изменено. Фактически требования апелляционной жалобы были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет заявление в части взыскания стоимости экспертизы в размере 43000 руб.

Вместе с тем расходы на оплату банковской комиссии в размере 1290 руб. не являются связанными с рассмотрением дела издержками, не являются необходимыми для рассмотрения дела расходами, сторона не была лишена возможности выбрать способ оплаты проведения экспертизы, не предусматривающий взимание банком комиссию, в связи с чем, данные расходы не подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, во взыскании расходов на оплату банковской комиссии судебная коллегия отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Багдасарян Л. М. удовлетворить частично, взыскать с администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу Багдасарян Л. М. расходы на оплату экспертизы в размере 43000 рублей, во взыскании 1290 рублей расходов на оплату банковской комиссии – отказать.

Председательствующий

Судьи