Решение по делу № 2-1145/2018 ~ М-602/2018 от 27.02.2018

            К делу № 2-1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                            г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.

с участием представителя истца - Аутлевой С.Ю. представителя ответчика МОСП УФССП России по Республики Адыгея Ларионова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хруст Татьяны Борисовны к Хруст Сергею Васильевичу и Хруст Валентине Васильевне о признании имущества совместно нажитым и его разделе, а также по встречному иску Хруст Сергея Васильевича к Хруст Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств уплаченных по кредитным договорам и взыскании денежной компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов,

по иску Пахомовой Натальи Андреевны к Хруст Валентине Денисовне, МОСПОИП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хруст Т.Б. обратилась в суд с иском к Хруст С.В. и Хруст В.Д. о признании имущества совместно нажитым и его разделе. В обоснование своих исковых требований указала, что брак с Хруст С.В. был зарегистрирован 16. 10.2004 года. В период брака в 2009 году они приобрели автомобиль «Нисан-Кашкай» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер А252 ОС 01, зарегистрировав его за Хруст С.В. С мая 2016 года они перестали проживать совместно и перестали вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Хруст С.В. без ее согласия продал указанный автомобиль за 300 000 руб., значительно занизив его рыночную стоимость. На деньги от продажи автомобиля «Нисан-Кашкай» Хруст С.В. приобрел автомобиль «Рено-Логан» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 943 ОУ 123, оформив данный автомобиль на свою мать - Хруст В.Д.

Просит признать автомобили «Нисан-Кашкай» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер А252 ОС 01 и «Рено-Логан» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 943 ОУ 123 совместно нажитым имуществом супругов Хруст С.В. и Хруст ТБ., взыскать с Хруст С.В. денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобиля «Нисан-Кашкай» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер А252 ОС 01, с Хруст В.Д. - денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобиля «Рено-Логан» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 943 ОУ 123.

ДД.ММ.ГГГГ Хруст С.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что в период брака с Хруст Т.Б. по общей инициативе и в интересах семьи они получили заемные денежные средства на основании потребительских кредитов: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб. по программе «Приобретение готового жилья» на срок до 156 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб. на срок до 60 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев.

На средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру, расположенную в городе Майкопе, по <адрес>. За счет взятых других потребительских кредитов он осуществили ремонт в приобретенной квартире, выплачивали также долги по ранее взятым кредитам. В мае 2016 года брачные отношения между ними фактически прекратились. С указанного времени он единолично и в полном объеме выплачивает все кредиты, уплатив денежных средств на сумму 350 765 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ они продал <адрес>, расположенную в городе Майкопе, по <адрес>, Чундышко Д.А., получив от последней предоплату, достаточную ля полного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления им иска все кредитные обязательства по всем кредитным договорам исполнены.

Просит взыскать с Хруст Т.Б. в его пользу денежную компенсацию в размере 157 382 руб. 85 коп., уплаченных им по вышеуказанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Хруст С.В. увеличил свои исковые требования. Указал, что в период брака бывшие супруги Хруст С.В. и Хруст Т. Б. приобрели следующее имущество: Холодильник двухдверный стоимостью 60 000 руб., компьютер в комплекте стоимостью 30 000 руб., диван угловой - 70 000 руб., 2 телевизора – 16 000 руб. и 23 000 руб., комплект детской мебели - 30 000 руб., компьютерный стол - 7000 руб., кухонный стол - 11 000 руб., мультиварку - 6 500 руб., двуспальную кровать- 40 000 руб., музыкальный центр- 25 000 руб., ковры 2 шт. – 12 000 руб. и 13 000 руб., стулья 5 шт. – 20 000 руб., осветительные приборы : 4 люстры по 8000 руб., 10 000руб., 15000руб., 12 000 руб., 3 светильника по 4000 руб., 3200 руб., 5000 руб., стиральную машину -14 000 руб., шкафы –купе - 2 шт. -10000 и 12000 руб., диван-кровать – 23 000 руб., набор столовой посуды «Мадонна»- 60 000 руб., пылесос- 35 000 руб., 2 утюга - 4200 руб. и 5800 руб., гладильная доска - 4000 руб., паровой комплект для уборки- 9000 руб., микроволновую печь - 6000 руб., кухонную посуду- 40 000 руб., шторы- 40 000 руб., постельное белье - 20 000 руб., всего на сумму 720 000 руб.

Все вышеперечисленное имущество, за исключением телевизора стоимостью 23 000 руб.,, стиральной машины – 14 000 руб., шкафов- купе- 10 000 руб. и 12 000 руб., находится у Хруст Т.Б., поэтому просит взыскать с нее 631 200 руб., за исключением имущества, которое находится у него и детской мебели стоимостью 30 000 руб. Кроме того, у Хруст Т.Б. остался подарок его матери- позолоченная чайная чашка с блюдцем, которую просит истребовать у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Хруст Т.Б., с исковыми требованиями Хруст С.В. о взыскании денежной компенсации по уплаченным кредитным договора не согласилась. Возражала против взыскания с Хруст Т.Б. денежной компенсации за все имущество.

Представитель Межрайонного отдела ССП УФССП России по <адрес> Ларионов Д.Е. пояснил, что против удовлетворения иска Пахомовой Н.А. не возражает.

Ответчик Хруст С.В., представитель Языкова Н.А. надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.

Ответчик Хруст В.Д. также не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Истец Пахомова Н.А. в судебное заседание не явилась в телефонограмме пояснила, что не может явиться по состоянию здоровья.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хруст Т.Б. и Хруст С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно пояснений сторон и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хруст Т.Б. и Хруст С.В. зарегистрирован брак (актовая запись №, свидетельство о регистрации брака I-ВЕ №). С мая 2016 года стороны фактически не проживают и не ведут совместного хозяйства.

Как установлено судом Хруст Т.Б. и Хруст С.В. заключали Сбербанком РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб. по программе «Приобретение готового жилья», который они погасили в полном объеме, продав <адрес>, расположенную в городе Майкопе, по <адрес>. После прекращения брачных отношений в мае 2016 года истица оплачивала кредит на приобретение квартиры до сентября 2016 года, а с октября по декабрь 2016 года оплачивал Хруст С.В.

В январе 2017 года долг по данному кредитному договору был реструктуризирован Сбербанком РФ и по день продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) платеж составил 2 000 руб. в месяц.

Против раздела имущества в натуре, которое имеется в наличии, Хруст Т.Б. не возражает. Ранее в судебном заседании Хруст Т.Б. была согласна с оценкой данного имущества, произведенной Хруст С.В.

Оценка имущества не была проведена по причине ее не оплаты со стороны Хруст С.В. и отказа от проведения экспертиз данное обстоятельство подтверждается материалами дела, поэтому суд берет за основу цены определенные сторонами на момент рассмотрения дела.

Как следует из пояснения сторон в период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: диван угловой - 70 000 руб., телевизор - 23 000 руб., стиральную машину -14 000 руб., шкафы –купе - 2 шт. -10000 и 12000 руб., набор столовой посуды «Мадонна»- 60 000 руб., микроволновую печь - 6000 руб., постельное белье - 20 000 руб., пылесос - 35 000 руб., всего на сумму 250 000 руб., холодильник двухдверный стоимостью 60 000 руб., телевизор – 16 000 руб., мультиварку- 6 500 руб., диван-кровать – 23 000 руб., 2 утюга - 4200 руб. и 5800 руб., гладильную доску - 4 000 руб., паровой комплект для уборки - 9000 руб., компьютер - 30 000 руб., шторы - 40 000 руб., компьютерный стол - 7000 руб., кухонный стол - 11 000 руб.

При этом суд полагает необходимым исключить из совместного имущества кровать которая была подарена сестрой Хруст Т.Б. - Завалишиной О.Б., что подтверждается договором –счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на ее получение. Исключению подлежит и комплект детской мебели (стоимостью 30 000 рублей).

Также из перечня имущества, указанного Хруст С.В. подлежат исключению 2 ковра; 5 стульев; 3 тумбочки, которых нет в наличии у Хруст Т.Б., а так же осветительные приборы, поскольку <адрес>, расположенная в городе Майкопе, по <адрес>, была продана с осветительными приборами.

Так же судом установлено, что супругами Хруст С.В. и Хруст Т.Б. в период брака был приобретен автомобиль «Нисан–Кашкай», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер А252 ОС 01, зарегистрировав его за Хруст С.В.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 571 758 руб. Указанный автомобиль был продан Хруст С.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола за 300 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с разъяснениями данными все в том же п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, требование о признании сделки недействительной не заявлено.

То обстоятельство, что сделка, направленная на отчуждение движимого имущества, была совершена в период брака, исключает необходимость получения не только нотариально удостоверенного, но и письменного согласия супруги на отчуждение такого имущества.

В связи с чем суд приход к выводу о взыскании с Хруст С.В. в пользу Хруст Т.Б. денежную компенсацию в сумме 285 879 руб., равную 1\2 стоимости указанного автомобиля.

Относительно требования о признании совместным имуществом автомобиль марки «Рено-Логан» 2012 года, то в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Хруст Т.Б. не представила доказательств, что автомобиль марки «Рено-Логан» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 943 ОУ 123, зарегистрированный за Хруст В.Д., якобы приобретен на денежные средства, полученные Хруст С.В. от продажи автомобиля «Нисан-Кашкай», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Хруст Т.Б. о признании автомобиля «Рено-Логан» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 943 ОУ 123, совместно нажитым имуществом и взыскании с Хруст В.Д. денежной компенсации, равной 1\2 ее стоимости, следует отказать.

Разрешая спор о взыскании с Хруст Т.Б. в пользу Хруст С.В. денежной компенсации в размере 157 382 руб. 85 коп., уплаченных Хруст С.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает Хруст С.В. в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу положений п.2 ст. 45 и п.3 ст. 39 СК РФ в их совокупности долг может быть признан общим в случае, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного их них, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания этих обстоятельство лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае на распределение долга претендует Хруст С.В., который не доказал, что полученные им по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были потрачены на нужды семьи, либо были оформлены по инициативе обоих супругов.

При этом сторонами не оспаривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ получен с согласия обоих супругов, потрачен на приобретение <адрес>, расположенной в городе Майкопе, по <адрес>.

Суд соглашается с доводами истца что все остальные кредитные договоры (кроме кредита на приобретение квартиры) были взяты Хруст С.В. без ее ведома, куда им были потрачены денежные средства ей не известно. Ремонт в квартире был произведен за счет средств, полученных ими от продажи квартиры в <адрес>, от этих же средств ими был уплачен первый взнос на приобретение квартиры в городе Майкопе.

Таким образом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Хруст С.В. не представлены доказательства оплаченной им суммы по данному кредитному договору, после прекращения брачных отношений. Предоставленная Хруст С.В. выписка по лицевому счету таким доказательством не является. Достоверных и достаточных доказательств выплат долгов по ранее взятым кредитам Хруст С.В. также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Хруст Т.Б. в порядке раздела совместно нажитого имущества суд выделяет в собственность: холодильник двухдверный стоимостью 60 000 руб., телевизор – 16 000 руб., мультиварку - 6 500 руб., диван-кровать – 23 000 руб., 2 утюга- 4200 руб. и 5800 руб., гладильную доску - 4 000 руб., паровой комплект для уборки- 9000 руб., компьютер - 30 000 руб., шторы - 40 000 руб., компьютерный стол - 7000 руб., кухонный стол - 11 000 руб. всего на сумму 216 500 руб.

- Хруст С.В. порядке раздела совместно нажитого имущества суд выделяет в собственность: диван угловой - 70 000 руб., телевизор - 23 000 руб., стиральную машину - 14 000 руб., шкафы – купе- 2 шт. - 10000 и 12000 руб., набор столовой посуды «Мадонна» - 60 000 руб., микроволновую печь - 6000 руб., постельное белье - 20 000 руб., пылесос - 35 000 руб., всего на сумму 250 000 руб.

Взыскать с Хруст С.В. в пользу Хруст Т.Б. компенсацию разницы стоимости имущества в размере 16 750 рублей (250 000 – 216 500 = 33 500 :2 = 16 750).

Относительно иска Пахомоовой Натальи Андреевны к Хруст Валентине Денисовне МОСПОИП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста то он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля «Рено-Логан», VIN №. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 943 ОУ 123.

Между Хруст В.Д. и Пахомовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено-Логан», VIN №. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 943 ОУ 123, на основании которого последняя приобрела спорный автомобиль за 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хруст Татьяны Борисовны к Хруст Сергею Васильевичу и Хруст Валентине Васильевне о признании имущества совместно нажитым и его разделе, удовлетворить в части.

Хруст Татьяне Борисовне в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность: холодильник двухдверный стоимостью 60 000 руб., телевизор – 16 000 руб., мультиварку - 6 500 руб., диван-кровать – 23 000 руб., 2 утюга- 4200 руб. и 5800 руб., гладильную доску - 4 000 руб., паровой комплект для уборки- 9000 руб., компьютер - 30 000 руб., шторы - 40 000 руб., компьютерный стол - 7000 руб., кухонный стол - 11 000 руб. всего на сумму 216 500 руб.

Взыскать с Хруст Сергея Васильевича в пользу Хруст Татьяны Борисовны денежную компенсацию в сумме 285 879 руб., равную 1\2 стоимости автомобиля «Нисан–Кашкай», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер А252 ОС 01.

Встречный иск Хруст Сергея Васильевича к Хруст Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств уплаченных по кредитным договорам и взыскании денежной компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить в части.

    Хруст Сергею Васильевичу в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность: диван угловой - 70 000 руб., телевизор - 23 000 руб., стиральную машину - 14 000 руб., шкафы – купе- 2 шт. - 10000 и 12000 руб., набор столовой посуды «Мадонна» - 60 000 руб., микроволновую печь - 6000 руб., постельное белье - 20 000 руб., пылесос - 35 000 руб., всего на сумму 250 000 руб.

В удовлетворении требования Хруст Сергея Васильевича к Хруст Татьяне Борисовне о взыскании его пользу денежную компенсацию в размере 157 382 руб. 85 коп., уплаченных им по кредитным договорам и денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 631 200 рублей, отказать.

Взыскать с Хруст Сергея Васильевича в пользу Хруст Татьяны Борисовны компенсацию разницы стоимости имущества в размере 16 750 рублей.

Иск Пахомовой Натальи Андреевны к Хруст Валентине Денисовне МОСПОИП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять ограничения на осуществление регистрационных действий с принадлежащим Пахомовой Натальи Андреевны автомобиля «Рено-Логан», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 943 ОУ 123.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий            подпись                               А.Н.Середа.