Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2014 ~ М-4534/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5236/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием помощника прокурора г.Петрозаводска Елисеева А.А., ответчика Середкиной О.С., представителя ответчика Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах муниципального образования «Петрозаводский городской округ» и неопределенного круга лиц к Середкиной О. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска, действующий в интересах муниципального образования «Петрозаводский городской округ» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Середкиной О.С., по тем основаниям, что при совершении преступления, установленного приговором ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, Середкиной О.С. были умышленно похищены путем обмана денежные средства Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> тем самым бюджету Петрозаводского городского округа был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В период рассмотрения уголовного дела Середкина О.С. в добровольном порядке возместила в бюджет Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем Прокурор города Петрозаводска, действующий в интересах муниципального образования «Петрозаводский городской округ» и неопределенного круга лиц просил взыскать с Середкиной О.С. в пользу Петрозаводского городского округа денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседаниипомощник прокурора г.Петрозаводска Елисеев А.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Середкина О.С., ее представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указали, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были потрачены Середкиной О.С. исключительно на нужды ФИО9, а именно на ремонт ее помещений, что подтверждается локальными сметами на ремонт, счетами, товарными накладными, квитанцией на приобретение товаров для нужд школы, расписками в получении лицами, выполнявшими ремонтные работы, денежных средств на указанную сумму.

Администрация Петрозаводского городского суда в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на иск.

Заслушав участвующих по делу лиц, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гарантировано ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Середкина О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты> наказание в виде <данные изъяты> назначено <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при совершении преступления, Середкиной О.С. были умышленно похищены путем обмана денежные средства Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>., тем самым бюджету Петрозаводского городского округа был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения осужденной Середкиной О.С. мошеннических действий (хищения путем обмана) и причинения Петрозаводскому городскому округу материального ущерба, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Середкиной О.С. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд считает их достоверными и установленными.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что в период рассмотрения уголовного дела Середкиной О.С. в добровольном порядке возмещен ущерб в размере <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами, с Середкиной О.С. в пользу Петрозаводского городского округа в лице Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Довод ответчика Середкиной О.С., а также ее представителя – адвоката Варфоломеева И.А. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были потрачены Середкиной О.С. исключительно на нужды ФИО13, а именно на ремонт ее помещений, что подтверждается локальными сметами на ремонт, счетами, товарными накладными, квитанцией на приобретение товаров для нужд школы, расписками в получении лицами, выполнявшими ремонтные работы, денежных средств на указанную сумму, суд полагает несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Середкина О.С. показала, что ремонт в <адрес> не производился за счет средств, перечисленных на карту ФИО6, и не из ее личных денежных средств; признает обязательство погасить ущерб добровольно в сумме <данные изъяты>., с суммой иска согласна (л.д. 125-128, 129).

Кроме того, показания свидетелей ФИО7, пояснившей, что она получала от Середкиной О.С. денежные средства в счет выполнения ремонтных работ в <адрес>, и ФИО8, указавшего, что им по просьбе <данные изъяты> ФИО14 Середкиной О.С. после выполнения ремонтных работ составлялись локальные сметы, суд расценивает как средство защиты, так как эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи, с чем оценивает их критически.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Середкиной О.С. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах муниципального образования «Петрозаводский городской округ» и неопределенного круга лиц к Середкиной О. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Середкиной О. С. в пользу Петрозаводского городского округа в лице Администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Середкиной О. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 23.07.2014.