Решение по делу № 2-1738/2014 ~ М-1671/2014 от 17.07.2014

Гражданское дело №2-1738/14.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 790000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Заемщиками в нарушение п.4.1 кредитного договора пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1080724,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13603,62 руб., а всего 1094328,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

Установлено, что у должника ФИО2 находится в собственности земельный участок назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки садоводческих объединений, площадь объекта 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Профессиональная Оценка» была проведена оценка указанного земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Независимая Профессиональная Оценка», рыночная стоимость земельного участка 256000 рублей. В соответствии с договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» была проведена оценка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также оценка нежилого помещения по адресу: <адрес>, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Стоимость работ по договору составляет 12000 рублей. Согласно техническому заданию на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимости стоимость работ по проведению оценке земельного участка принадлежащего ФИО2 составляет 4000 рублей. Просит обратить взыскание на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки садоводческих объединений, по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 256000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание е явилась, о времени и месте его проведения, извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку она неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 1080724,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13603,62 руб., а всего 1094328,25 руб. солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> КБ «Агропромкредит» (ОАО) был выдан исполнительный лист на взыскание названных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> от 14.08.2013г. до настоящего времени не исполнено, каких-либо взысканий по исполнительному листу не производилось.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 256000 рублей.

В статье 446 ГПК РФ, содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что указанный земельный участок имеет назначение для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В силу ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №10-П, и Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не принимает никаких мер к добровольному погашению взысканных сумм, что в данном случае нарушает права истца КБ «Агропромбанк» (ОАО).

Оценивая совокупность всех представленных доказательств, содержащиеся в материалах дела и имеющих значение для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности требования КБ «АГРОПРОМБАНК» об обращении взыскания на земельный участок, поскольку оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергается представленными сторонами и исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., согласно ст.333.19 ч.2 п.3 НК РФ, а также расходы за проведение оценки в сумме 4000 рублей, что подтверждается техническим заданием и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 256000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.