Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19222/2021 от 18.06.2021

Судья: Татаров В.А. дело № 33-19222/2021

УИД 50RS0048-01-2020-009880-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     28 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу Шахбазова З.Г., Костылевой Е.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года о возврате искового заявления Шахбазова З.Г., Костылевой Е.И. к администрации городского округа Химки Московской области о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

установил:

Шахбазов З.Г., Костылева Е.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.12.2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам в срок до 31.12.2020 года было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также указать цену иска и предоставить документы, позволяющие определить стоимость спорного имущества и размер подлежащей оплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 31.12.2020 года срок устранения вышеуказанных недостатков искового заявления был продлен до 18.01.2021 года.

Затем, определением Химкинского городского суда Московской области от 25.01.2021 года в связи с невыполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцам.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, поскольку указанные в определении суда об оставлении иска недостатки были исправлены истцами в установленный вышеназванными судебными определениями срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истцов к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом, согласно правовым положениям ст.ст.107, 108 ГПК РФ с учетом вышеприведенных правовых требований ст.136 ГПК РФ, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, могут быть выполнены заявителем как путем предоставления недостающих документов непосредственно в суд, так и отправления таких документов в адрес суда через организацию почтовой связи. В последнем случае, если документы были сданы заявителем в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как уже было изложено, вышеуказанным определением суда от 31.12.2020г. срок устранения недостатков искового заявления в данном случае был продлен до 18.01.2021 года. Согласно имеющемуся в материалах ходатайству истцов от 14.01.2021 года и отметкам организации почтовой связи на конверте, в котором такое ходатайство было отправлено истцами в адрес суда, 14.01.2021 года, т.е. в установленный определением суда срок, истцы с целью устранения вышеназванных недостатков искового заявления направили в адрес суда через организацию почтовой связи письменные сведения о цене иска, документы, подтверждающие направление копии иска и прилагаемых к нему документов ответчику, сведения о стоимости спорного имущества и госпошлине за подачу иска.

Таким образом, в соответствии со ст.136 ГПК РФ заявители в установленный срок выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем вышеуказанное исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст.136 ГПК РФ, для возврата вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25.01.2021 года – отменить, материал по исковому заявлению Шахбазова З.Г., Костылевой Е.И. к администрации городского округа Химки Московской области о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности - направить в Химкинский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.

    Судья