Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2022 (2-9636/2021;) от 08.12.2021

копия

24RS0041-01-2021-000680-22

Дело № 2-2750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Михайлову Валерию Борисовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову В.Б. с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 439 474 рубля 12 копеек в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 594 рубля 74 копейки, мотивируя тем, что 14 июля 2020 года в районе дома № 107 по пр. Мира в г. Красноярске водитель Михайлов В.Б. управляя автомобилем Субару г/н У, не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ г/н У, принадлежащим истцу на праве собственности в результате которого транспортному средству БМВ г/н У были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель Михайлов В.Б., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку на момент ДТП транспортное средство БМВ г/н У было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств У. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 839 474 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ У. ООО СК «Согласие» возместило ООО «Элитавто» причиненные убытки в размере 839 474 руб. Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 439474, 12 руб. (839474, 12 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 439474, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594, 74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, почтовые конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Потехин П.В., Михайлова Р.В., ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.07.2020 года в 16 часов 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михайлов В.Б., управляя автомобилем Субару г/н У, не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ г/н У под управлением водителя Потехина Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2020 года (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 года (л.д.24).

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 14.07.2020г. (л.д.24) Михайлов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела вина Михайлова В.Б. в произошедшем не оспаривалась, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Михайлов В.Б..

Собственником транспортного средства Субару г/н У являлся Михайлова Р.В., собственником транспортного средства БМВ г/н У является Потехин Д.В., что подтверждается ответом ОГИБДД от 03.03.2021г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Михайловой Р.В. в результате противоправных действий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Михайлов В.Б. в момент ДТП управлял автомобилем Субару г/н У на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП вред на иных лиц не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ г/н У причинены механические повреждения.

После происшествия Потехин Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие», страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства БМВ г/н У. Согласно акту осмотра Сибирской Ассистанской компании (СибАссист) У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 16.07.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 839474 руб.

Данное ДТП признано страховым случаем и на основании страхового акта У от 03.09.2020, договора У от 10.10.2019 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ООО «Элитавто» в размере 839474 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением У от 23.09.2020г..

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств того, что ущерб иной, суду не представлено.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 439474, 12 руб. (839474, 12 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика).

Стоимость ущерба представителем ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению оспаривалась, судом стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства иного размера ущерба, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанную оценку ущерба в обоснование решения.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 439474 руб.12коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7594 руб. 12 коп. согласно представленного в суд платежного поручения У от 06.11.2020г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Михайлову Валерию Борисовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Валерия Борисовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 439474 рубля 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2750/2022