Решение по делу № 2-7590/2018 ~ М-6987/2018 от 20.07.2018

Дело № 2- 7590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н 703RAET2C028 от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., и взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> 999руб., убытки за кронштейн в размере <данные изъяты> 999руб., убытки за страховку Экспресс-сервис в размере <данные изъяты> 799руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с <данные изъяты>.2017г. по <данные изъяты>.2017г. в размере <данные изъяты>,95руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн за период с <данные изъяты>.2017г. по <данные изъяты>.2017г. в размере <данные изъяты>,55руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за страховку Экспресс-сервис за период с <данные изъяты>.2017г. по <данные изъяты>.2017г. в размере <данные изъяты>,45руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в магазине ответчика истцом был приобретен телевизор UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н 703RAET2C028, стоимостью <данные изъяты> 999руб. При покупке телевизора были приобретены: кронштейн стоимостью <данные изъяты> 999руб., страховка Экспресс-сервис стоимостью <данные изъяты> 799руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: загрузки через интернет нет, встроенный Wi-fi не работает, после определенного уровня громкости начинает хрипеть динамик, во время просмотра фильма телевизор выключается. В связи с чем, 21.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что телевизор UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н 703RAET2C028 имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети (Wi-fi), т.е. выявленный недостаток носит производственный характер.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 11.08.2017г. покупатель ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н 703RAET2C028, стоимостью <данные изъяты> 999руб. При покупке телевизора были приобретены: кронштейн стоимостью <данные изъяты> 999руб., страховка Экспресс-сервис стоимостью <данные изъяты> 799руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.08.2017г. ответчиком принята претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. ИП ФИО1, представленный на экспертизу телевизор UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н 703RAET2C028 имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети (Wi-fi). Предоставленный на экспертизу телевизор не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка моноблока является скрытый заводской дефект беспроводной сети (Wi-fi), который носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта №-К/2018 от 24.09.2018г. установлено, что в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телевизора сделан вывод – микросхема, отвечающая за соединение сетью Wi-fi имеет производственный дефект. Заявленные истцом другие недостатки в ходе исследования обнаружены не были. В товаре имеется дефект модуля Wi-fi. Устранить выявленные дефекты по технологии возможно заменой основной системной платы, на которой располагается Wi-fi- модуль. Причина возникновения дефектов – производственная. Нарушение правил эксплуатации обнаружено не было. Время на устранение дефектов определить не представляется возможным, та как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет <данные изъяты> 500руб. – стоимость системной платы, <данные изъяты> 100руб. – стоимость работ по замене платы.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО1 №№-К/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. телевизора UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н 703RAET2C028, заключенного между сторонами, и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 31 999руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Эльдорадо» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи моноблока истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телевизор UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н 703RAET2C028, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Эльдорадо».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме <данные изъяты> 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме <данные изъяты> 000руб. подлежат взысканию с ООО «Эльдорадо».

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению кронштейна стоимостью <данные изъяты> 999руб. и страховки Экспресс-сервис стоимостью <данные изъяты>., Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи моноблока, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и сопутствующие товары, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ.2017г. ответчиком от истца была получена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

Судом установлено, что ООО «Эльдорадо» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар и сопутствующие товары денежной суммы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 31 999руб. и убытков в виде приобретения кронштейна в сумме <данные изъяты>. и страховки в сумме <данные изъяты>., исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в размере <данные изъяты> 598,95руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн за период с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в размере <данные изъяты>,55руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за страховку Экспресс-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в размере <данные изъяты>,45руб. Расчет неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до <данные изъяты> 999руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн до <данные изъяты> 999руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за страховку Экспресс-сервис до <данные изъяты> 799руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 297руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> 000руб.) *50%.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расходы по оплате которой возложены на ООО «Эльдорадо».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 18 970руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>,82руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> 999руб., убытки за кронштейн в размере 5 999руб., убытки за страховку Экспресс-сервис в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн за период с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в размере <данные изъяты> 999руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за страховку Экспресс-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в размере 4 799руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ 297руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор UltraHD LG 43UH619V = (@), с/н <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 11.08.2017г.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>,82руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1