Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2021 ~ М-146/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Полине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Соловьевой П.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьевой П.В. предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей, сроком на 84 месяца, с условием уплаты 22 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 188 805 рублей 09 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 105 239 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в размере 83 143 рубля 92 копейки, неустойку в размере 421 рубль 25 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 976 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик Соловьева П.В. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соловьевой П.В. подписан кредитный договор № (л.д. 15-16), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 125 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 22 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 805 рублей 09 копеек, в том числе ссудная задолженность 105 239 рублей 92 копейки, проценты 83 143 рубля 92 копейки, неустойка 421 рубль 25 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с нарушением условий договора в части своевременного внесения обязательных платежей ПАО «Сбербанк России» направил 20 сентября 2017 года мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой П.В. задолженности по кредитному договору. 26 сентября 2017 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 ноября 2020 года судебный приказ от 26.09.2017 г. о взыскании задолженности с Соловьевой П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», по заявлению ответчика, отменен.

Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 20 сентября 2017 года по 16 ноября 2020 года приходится 1153 дня.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства; и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемый самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, истцом срок исковой давности не пропущен.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Соловьевой П.В. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Соловьевой П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 188 805 рублей 09 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 976 рублей 10 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                  с Соловьевой Полины Вениаминовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 805 рублей 09 копеек, из которых 105 239 рублей 92 копейки сумма просроченного основного долга, 83 143 рубля 92 копейки сумма процентов, 421 рубль 25 копеек неустойка, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 976 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2021 года