Решение по делу № 2-2719/2019 ~ М-1690/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2719/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области    27 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой О. П., Нагорной Е. В. к Самотей Н. В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности малозначительной и выплате денежной компенсации, указав, что решением Химкинского городского суда от 27.04.2018 г. установлены доли наследников первой очереди в праве на наследуемое имущество. Дополнительным решением суда установлены доли в праве собственности Самотей Н.В. на наследуемое имущество – 1/6 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,9кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В реальном выражении размер 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 32,9 кв.м. составляет 5,4 кв.м., размер 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 55,6 кв.м. составляет 4,6 кв.м.

Наследуемое имущество не является отдельным домом, в связи с чем, выдел долей в квартирах невозможен.

Согласно заключению оценщика стоимость принадлежащих ответчику долей составляет 409 000 руб.

Ответчик имеет собственное жилье и проживает там со своей семьей.

В связи с чем, истцы просят признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/12 доли в праве собственности на квартиру, площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> малозначительными, установить ответчику выплату компенсации в сумме 409 000 руб.

Истец Хватова О.П., а также представитель истца Нагорной Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, с суммой компенсации согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области определены доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между наследниками Нагорная В.В. первой очереди: Хватовой О.П., Нагорной Е.В., Самотей Н.В. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности за каждым, в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между наследниками Нагорная В.В. первой очереди: Хватовой О.П., Нагорной Е.В., Самотей Н.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Статьей 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. По смыслу положения данной статьи к таким вещам могут относиться жилые квартиры, жилые дома, выдел в натуре частей или долей невозможен без повреждения или разрушения имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от дата N 242-О-О, дата N 517-О-О, дата N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Для определения рыночной стоимости долей ответчика в спорных жилых помещениях, истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно отчета № 2743-19-2 об определении рыночной стоимости 1/12 доли в квартире, составленного ООО «ГЕС» 23.03.2019 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: 1/12 доли в квартире, назначение: жилое, общая площадью 55,6 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 20.03.2019 составила с учетом округления 102 000 рублей.

Согласно отчета № 2743-19-1 об определении рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, составленного ООО «ГЕС» 23.03.2019 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: 1/6 доли в квартире, назначение: жилое, общая площадью 32,9 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 20.03.2019 составила с учетом округления 307 000 рублей.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд находит заключения эксперта ООО «ГЕС» № 2743-19-1 от 23.03.2019, № 2743-19-2 от 23.03.2019 обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости 1/12 и 1/6 долей в праве на спорное недвижимое имущество, так как в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены все особенности спорного имущества, в том числе материальное состояние имущества и социальное значимое расположение.

В связи с этим, суд считает заключения в полной мере объективными, а их выводы – достоверными.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на рынке недвижимости, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертиз мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Так суд, разрешая исковые требования истцом о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Так, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 32,9, следовательно, на долю ответчика приходится 5,4 кв.м. общей площади, что по отношению к площади составляет 1/6 доли, т.е. выделить в пользование ответчику одну из комнат, не представляется возможным, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 55,6, следовательно, на долю ответчика приходится 4,6 кв.м. общей площади, что по отношению к площади составляет 1/12 доли, т.е. выделить в пользование ответчику одну из комнат, также не представляется возможным

Таким образом, принимая во внимание, что доля ответчика незначительна, а определить в пользование одну из комнат спорных квартир ответчику, исходя из причитающихся ему долей, не имеется возможности, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчик не проживает в спорных квартирах, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал. Помимо всего прочего, суд учитывает, что объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности Самотей Н.В. денежной компенсации за принадлежащие ему 1/12 и 1/6 доли в общем имуществе.

При этом право собственности ответчика на 1/12 1/12 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорных квартир подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом истцами, являющимися сособственниками.

Таким образом, учитывая представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана судом малозначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика компенсацию за принадлежащие ответчику доли (1/6) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>, а также 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в размере 409 000 рублей.

Взыскание указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных истцами на депозит Управления Судебного Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хватовой О. П., Нагорной Е. В. к Самотей Н. В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащие Самотей Н. В., незначительной.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащие Самотей Н. В., незначительной.

Взыскать солидарно с Хватовой О. П., Нагорной Е. В. в пользу Самотей Н. В. компенсацию за 1/6 доли в    праве    общей    долевой    собственности    на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> и за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, в размере 409000 (четыреста девять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Самотей Н. В. на 1/6 доли    в    праве    общей    долевой    собственности    на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, с момента получения ею компенсации в размере 409000 (четыреста девять тысяч) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Самотей Н. В. на указанное имущество, после выплаты Хватовой О. П. и Нагорной Е. В. компенсации в размере 409000 (четыреста девять тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области выдать (перечислить) денежные средства Самотей Н. В. в счет исполнения настоящего решения суда в размере 409000 (четыреста девять тысяч) рублей с депозита по гражданскому делу № 2-2719/19 Химкинский городской суд Московской области, лицевой счет 05481459630.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форма.

Судья Н.В. Гирсова