Решение по делу № 11-564/2015 от 09.11.2015

Дело № 11-564/2015                                                  02 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым решено:

«иск Григорьева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьева Р. В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Григорьева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

истец Григорьев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. После обращения истца в страховую организацию ответчика, в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была. Решением суда страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Григорьева Р.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика. Кроме того, полагает незаконным решение мирового судьи поскольку размер неустойки (включая штраф) не может превышать страховое возмещение, которое в свою очередь составило <данные изъяты> рублей. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующим характеру и сложности спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия один год по страховым рискам Ущерб и Хищение, страховая сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом №. Размер страховой премии составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Автомобиль истца был поврежден. Ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме выполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок произведена не была, заявление истца о страховом случае фактически было проигнорировано страховщиком, то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, в связи с чем с учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования о взыскании неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму страховой премии, а также взыскании штрафа, размер которого является правильным.

Мировым судьей взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15,16).

У суда апелляционной инстанции сомнения указанные документы не вызывают.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                    Т.А. Анисимова