Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 по делу № 02-5499/2021 от 11.05.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-38428/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5499/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Коломейцевой О.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Коломейцева Никиты Александровича к Коломейцевой Олесе Викторовне о признании недействительным договора дарения жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 10 апреля 2014г. между Коломейцевой Олесей Викторовной, с одной стороны, и Коломейцевой Олесей Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетней фио, с другой стороны, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Коломейцевой Олеси Викторовны в пользу Коломейцева Никиты Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Коломейцев Н.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Коломейцевой О.В. о признании недействительным Договора дарения Коломейцевой Олесей Викторовной своей дочери фио от паспортные данные квартиры по адресу: адрес, отмене государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что квартира по указанному адресу была приобретена его родителями - фио и Коломейцевой Олесей Викторовной в 2014 г. на семью, стоимость квартиры составила сумма, квартира была куплена, в том числе, с помощью средств материнского капитала. На момент приобретения квартиры истцу было 12 лет и детали покупки ему не были известны.

Первый взнос на покупку квартиры был произведен за счет денежных средств полученных от продажи 02.04.2014г. отцом истца - фио принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 31 в корпусе 1 дома 27 по адрес в адрес за сумму сумма. Остальная часть денежных средств на покупку квартиры были внесены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № 634/5066-0000821 от 27.05.2014г. Банка ВТБ-24, а также за счет материнского капитала в размере сумма полученного матерью истца Коломейцевой О.В. в связи с рождением второго ребенка - фио, паспортные данные.

13.02.2015 г. Коломейцевой О.В. было получено Свидетельство 77-АС 065781 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за № 77-77/003/001/2015-491/2, после чего вся семья была зарегистрирована по данному адресу и стала там проживать.

10.04.2018 г. Коломейцева О.В. оформила договор дарения квартиры на малолетнюю дочь фио, после этого, она выписала из этой квартиры отца, и попросила истца временно выписаться из квартиры, что он вынужден был сделать. Впоследствии, как указал истец, ответчик сдала квартиру по договору найма, получая от этого неосновательный доход, а истец лишен возможности пользоваться квартирой.

Поскольку при покупке спорной квартиры был использован материнский капитал, истец также являлся обладателем права собственности на долю в квартире, что не было оформлено надлежащим образом. Таким образом, ответчик незаконно лишила истца права на долю собственности в спорной квартире, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо – фио , в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Коломейцева О.В., ссылаясь на неправильные выводы суда, ошибки в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Коломейцевой О.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, третьего лица фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъектами сделок являются граждане и юридические лица. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства, и этим она отличается от неправомерных действий, а также неосновательного обогащения. Несоответствие сделки предписанным законодательством требованиям влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018г. Коломейцевой О.В. с одной стороны, и Коломейцевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио, с другой стороны, был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сделка прошла государственную регистрацию 17.04.2018 г. кадастровый № 77:00:0000000:30439 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение по указанному выше адресу было приобретено на основании договора купли-продажи от 22.10.2014 г. заключенного между фио, Коломейцевой О.В., с одной стороны, и адрес, с другой стороны.

фио и Коломейцева О.В. являются родителями истца – Коломейцева Никиты Александровича.

Обращаясь в суд с данным иском, фио сослался на то, что спорное жилое помещение было приобретено его родителями за счет первого взноса, от продажи его отцом 02.04.2014 г. принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 31 в корпусе 1 дома 27 по адрес в адрес за сумму сумма. Остальная часть денежных средств на покупку квартиры были внесены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № 634/5066-0000821 от 27.05.2014г. Банка ВТБ-24, а также за счет средств материнского капитала в размере сумма полученных матерью истца Коломейцевой О.В. в связи с рождением второго ребенка - фио, паспортные данные, внесенных Коломейцевой О.В. 30.06.2015 г. в счет погашения обязательств по кредитному договору № 634/5066-0000821 от 27.05.2014 г. в Банк ВТБ-24.

Факт использование материнского капитали при покупке спорной квартиры подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что 30.06.2015 г. Коломейцевой О.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору № 634/5066-0000821 внесена сумма в размере сумма - средства материнского капитала, полученные ею в связи с рождением дочери фио.

13.02.2015 г. Коломейцевой О.В. выдано свидетельство 77-АС 065781 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (номер регистрации 77-77/003/001/2015-491/2).

Из материалов дела также усматривается, что к моменту заключения договора купли-продажи спорной квартиры у супругов фио и Коломейцевой О.В. были рождены дети: фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), Коломейцев Никита Александрович (паспортные данные), фио (паспортные данные).

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», частью 4 ст. 10 которого предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд также обоснованно учел положения ст. 64 СК РФ, в силу которой, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, в силу которого, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище.

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Установив, что при регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Коломейцевой О.В., ответчиком не были исполнены обязательства по оформлению квартиры в общую собственность с определением долей в ней всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, что привело к тому, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры от 10.04.2018 г. были нарушены права истца, как обладателя доли в праве собственности на спорное жилое помещение в силу закона, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения квартиры по названному адресу от 10.04.2018 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался редакцией Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вступившей в силу с 01.03.2020 г., тогда как необходимо было исходить из редакции данного Закона, действующей на период оформления права собственности ответчика на квартиру, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку и, согласно редакции Закона от 28.07.2010, действовавшей на 30.06.2015 г., а также на дату оформления права собственности Коломейцевой О.В. на квартиру – 13.02.2015 г., жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности в установленном законом порядке определить свою долю в праве собственности на указанную квартиру, с учетом требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и в дальнейшем распорядиться данной долей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░. ░░░░ № 33-38428/22

░░. ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ № 2-5499/21

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: