Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 (2-6745/2021;) ~ М-5901/2021 от 26.10.2021

№ 2-391/2022 (2-6745/2021)

63RS0038-01-2021-009192-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре                              Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 (2-6745/2021) по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО " Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба причиненного, заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

В период залива квартиры организацией, обслуживающей дом, являлся ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составил <данные изъяты> руб., в том числе ремонтные работы <данные изъяты> руб., стройматериалы и мебель <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере в размере <данные изъяты> руб., в том числе ремонтные работы <данные изъяты> руб., стройматериалы и мебель <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих предмета спора, привлечены сособственники квартиры ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил уточенный иск, в котором в качестве истцов указаны ФИО1, ФИО3 ФИО2

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО "Коммунресурс" в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО " Коммунресурс" в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО " Коммунресурс" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве истцов.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, дополнительно указали, что моральный вред выразился в невозможности полноценного пользования квартирой, вследствие наличия постоянной сырости и повреждения мебели.

Представитель ООО «Коммунресурс»- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что стояки горячего водоснабжения в многоквартирном доме нуждаются в капитальном ремонте, поскольку с момента постройки дома не ремонтировались и не заменялись. В начале 2021года собственниками МКД утвержден план текущего ремонта МКД, однако в указанный план работы по замене стояков ХВС и ГВС включены не были. Считает, что сумма возмещения морального вреда не обоснована. Факт причинения морального вреда истцами не доказан, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцами не представлено.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с действующей редакцией региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013    № 707 (в ред. от 20.07.2021 №500), для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Ремонт крыши» определен в период- 2049- 2051 годы, ремонт внутридомовых инженерных систем -2039-2041 г.г.. ремонт, замена, модернизация лифтов-2037-2039г.г., ремонт фасада 2041-2043г. г., ремонт фундамента 205-2053 г.г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3 ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Коммунресурс».

В соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Коммунресурс» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из стояка ГВС. Причиной залива явился прорыв стояка ГВС. В акте зафиксирован объем причиненного ущерба отделки квартиры: кухни площадью 9,6 кв.м., коридора площадью 2,7 +4,0 кв.м., санузла площадью 9,3 кв.м., и имуществу истца, находящемуся в квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что затопление квартиры истцов произошло из стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в связи с тем, что стояки горячего водоснабжения в многоквартирном доме нуждаются в капитальном ремонте, поскольку с момента постройки дома не ремонтировались и не заменялись, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 07.02.2020, заключенного между ООО «Коммунресурс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, следует, что ответчик в течение срока действия договоров обязался, в том числе оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу требований п.п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает также проведение осмотров указанного имущества, которые, как следует из п.5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, с отражением результатов осмотра в специальном журнале.

Таким образом, обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность перед собственниками жилых помещений.

При этом, необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что собственниками жилого дома не принято решение на общем собрании о включении работ по замене стояков ГВС и ХВСВ в план текущего ремонта на 2021 год, не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Коммунресурс» поставило собственников дома в известность о техническом состоянии стояков ГВС и необходимости их ремонта (замены).

Кроме того, исходя из положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013, на ООО «Коммунресурс» лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность, работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» направило в адрес ФИО2 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразило готовность перечислить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. ответчик фактически не оспаривал свою вину в причинении ущерба.

Также суд учитывает, что государственная жилищная инспекция Самарской области выдало ООО «Коммунресурс» предписание № СКир-99298/2 от ДД.ММ.ГГГГ на устранение аварийного состояния трубопроводов ХВС и ГВС в квартирах № которые должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести именно ООО «Коммунресурс», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ» от 15.09.2021, убытки (ущерб помещения (квартиры) в результате залива) помещения по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в том числе ремонтные работы <данные изъяты> руб., стройматериалы и мебель <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов, определенный в заключении специалиста ООО «АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО " Коммунресурс" следует взыскать в пользу в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия, связанные заливом квартиры горячей водой, степень и интенсивность нарушения прав истцов, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО " Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунресурс" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Коммунресурс" в пользу О ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Коммунресурс" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Коммунресурс" в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Полезнова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Полезнова