Решение по делу № 33а-3870/2020 от 19.05.2020

Судья Сергеева М.Н. № 2а-156/2020 25 июня 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3870/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Н.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаблевских Я.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпуновой Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года, возложении обязанности освободить имущество от наложенного ареста.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шаблевских Я.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпуновой Л.В. от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой Н.А. об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности освободить принадлежащее ей имущество от наложенного ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать Смирнова Н.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 21 июня 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области на основании решения названного суда от 16 марта 2012 года о взыскании со Смирновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 27 ноября 2019 года в ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству наложен арест на принадлежащий ей мобильный телефон Samsung <данные изъяты>. 3 декабря 2019 года Смирнова Н.А. направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила снять арест с этого имущества, поскольку указанный телефон приобретен Шаблевских Я.Д. в 2017 году в городе <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением в удовлетворении данного заявления отказано по причине не предоставления документов о принадлежности телефона. Полагает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим ее права как собственника имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась заинтересованное лицо Смирнова Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что факт принадлежности ей имущества, на которое наложен арест, представленными суду доказательствами не подтверждается. Полагает выводы суда о необходимости предъявления требования об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства необоснованными, так как спор о принадлежности телефона между нею и ее дочерью Шаблевских Я.Д. отсутствует.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдову Е.Б., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 118 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 21 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области 18 апреля 2012 года, о взыскании со Смирновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в присутствии должника Смирновой Н.А. по адресу ее жительства произведен арест мобильного телефона Samsung <данные изъяты>. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

3 декабря 2019 года должник Смирнова Н.А. обратилась к данному должностному лицу с ходатайством об освобождении этого имущества от ареста по мотиву его принадлежности иному лицу – Шаблевских Я.Д., представив копию товарного чека от 9 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим постановлением, Шаблевских Я.Д. оспорила его в судебном порядке.Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, так как спор о принадлежности имущества, подвергнутого аресту в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание, что представленный должником Смирновой Н.А. судебному приставу-исполнителю документ о приобретении имущества, на которое наложен арест (товарный чек от 9 апреля 2017 года), не позволяет прийти к однозначному выводу о принадлежности мобильного телефона иному лицу, а не должнику, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства Смирновой Н.А. от 3 декабря 2019 года.

Утверждение подателя жалобы Смирновой Н.А. об отсутствии между нею и ее дочерью Шаблевских Я.Д. спора о принадлежности мобильного телефона, подлежащего разрешению в судебном порядке, не влияет на законность оспариваемого в данном административном деле постановления должностного лица, так как, исходя из предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, в отсутствие достоверных, неопровержимых доказательств принадлежности иному лицу (не должнику) имущества, на которое наложен арест, отменять ранее принятые меры принудительного исполнения, поскольку это может повлечь нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что Шаблевских Я.Д. не лишена возможности предъявить иск об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства, если полагает, что наложением ареста на мобильный телефон Samsung <данные изъяты> нарушены ее права как собственника этого имущества.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                              Р.С. Пономарев

Судьи                                      Е.В. Кучьянова

     Н.В. Лобанова