Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20375/2021 от 25.06.2021

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-20375/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2020-005205-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкин М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Швейно-Печатное Производство «Росспорт» и апелляционную жалобу З.А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу по иску З.А.В. к ООО «Швейно-Печатное Производство «Росспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Р.Е.В. и представителя ответчика Т.Т.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Швейно-Печатное Производство «Росспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он, являясь участником ООО ШПП «Росспорт», он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО ШПП «Росспорт», адрес: <данные изъяты> с 02.11.2010 в должности Генерального директора Общества на основании Трудового договора № 001/1 от 01.11.2010.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2018 к Трудовому договору № 1, Работодатель обязался ежемесячно выплачивать Работнику заработную плату в размере 200 000 руб.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией.

03 марта 2020 г. на основании Протокола № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт» с истцом были прекращены трудовые отношения.

Согласно Протоколу № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ШПП «Росспорт», по третьему вопросу повестки дня поставлен на обсуждение вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества З.А.В. на основании личного заявления, однако никакое личное заявление об увольнении истцом не подписывалось и не подавалось.

Приказ об увольнении ответчиком не принимался, при увольнении истцу не была выдана на руки его трудовая книжка. В результате по вине общества истец был незаконно лишен возможности трудиться, соответственно имеет право на получение причитающегося ему заработка за период с 03.03.2020 по день восстановления на работе.

В заседании суда первой инстанции З.А.В. и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении.

В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица не явился, извещен, позиции по делу не представил.

Решением Истринского городского суда 19.02.2021 исковые требования З.А.В. удовлетворены частично. Приказ № 1 от 03.03.2020 года об увольнении З.А.В. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Швейно-Печатное Производство « Росспорт» признан незаконным.

З.А.В. восстановлен в должности генерального директора ООО ШПП «Росспорт» с 04.03.2020 года.

С ООО «ШПП Росспорт» в пользу З.А.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 04.03.2020 года по 19.02.21 года в размере 466 341 рубль и в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а всего 472 341 рубль.

Требования в части обязания выдать трудовую книжку, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вред в большем размере судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Швейно-Печатное Производство «Росспорт» и З.А.В. поданы апелляционный жалобы, в которых:

ответчик полагает выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, указывает, что заявление З.А.В. об увольнении по собственному желанию содержится в протоколе собрания участников общества, который получен истцом, также истцом пропущен срок предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем просил решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме;

истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, содержащим нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что расчет оплаты времени вынужденного прогула судом посчитан не верно, в связи с чем, просил решение суда отменить в части расчета оплаты за время вынужденного прогула, в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, с учетом представленных им расчетов, в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель свою апелляционную жалобу поддержал, полагал расчет компенсации за время вынужденного прогула судом рассчитан не верно. Просил в этой части решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить, в иске отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник прокурора Козлова О.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и руководствовался требованиями ст. ст. 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что на основании трудового договора № 301/1 от 01.11.2010, З.А.В. был принят на работу в ООО Швейно-Печатное производство «РОССПОРТ» на должность генерального директора, ему установлена зарплата 25 000 рублей (л.д. 127-132 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 к указанному трудовому договору, З.А.В. установлена зарплата 40 000 рублей (л.д. 133, том 1). Данное дополнительное соглашение от имени работодателя подписано учредителем Д.И.И..

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.09.2017 к указанному трудовому договору, З.А.В. установлена зарплата 120 000 рублей (л.д. 134, том 1). Данное дополнительное соглашение от имени работодателя подписано начальником отдела кадров Т.С.В.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2018 к указанному трудовому договору, З.А.В. установлена зарплата 200 000 рублей (л.д. 135, том 1). Данное дополнительное соглашение от имени работодателя подписано начальником отдела кадров Т.С.В.

З.А.В. является участником в уставном капитале ответчика ООО Швейно-Печатное производство «РОССПОРТ» с долей в 20 %, вторая доля в 80 % принадлежит ООО «Текстиль Альянс».

03 марта 2020 на основании Протокола № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт», состоящее из участников общества: З.А.В. и ООО «Текстиль Альянс» в лице Генерального директора В.Д.А., по 3 вопросу повестки дня - о смене генерального директора общества - обсудили, руководствуясь п.п. 7.3.5, п. 7.3 Устава общества и с п.п.4 п.2 ст. 33 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества З.А.В. на основании личного заявления. Последним рабочим днем З.А.В. считать 03.03.2020.

Единогласным голосованием принято решение в соответствии с п.п. 7.3.5, п. 7.3 Устава общества и с п.п. 4 п.2 ст. 33 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», досрочно прекратить полномочий генерального директора Общества З.А.В. на основании личного заявления. Последним рабочим днем З.А.В. считать 03.03.2020; избрать генеральным директором общества Ч.А.В. Данный протокол подписан лично З.А.В.

Приказом ООО Швейно-Печатное производство «РОССПОРТ» №001/1 от 03.03.2020 с З.А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола № 01/2020 внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт» от 03.03.2020.

03.03.2020 в трудовую книжку истца внесены сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт» от 03.03.2020 года.

Уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте было направлено работодателем работнику 25.11.2020. Трудовая книжка находится у работодателя.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истринский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку отсутствует заявление работника об увольнении его по собственному желанию, протокол общего собрания не свидетельствует о добровольности увольнения истца, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности судом удовлетворены. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула суд исходил из суммы заработной платы, установленной истцу дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 в размере 40 000 рублей и, приведя соответствующий расчет, определил взыскать суму в размере 466 341 рубля; в связи с нарушением трудовых прав истца, определил исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основания и порядок расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Из положений ст. 278 следует, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи сего увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об обоснованности и законности увольнения З.А.В. по собственному желанию, поскольку само по себе указание в протоколе общего собрания собственников на такое «заявление» не является достаточным доказательством, свидетельствующем о наличии добровольного волеизъявления об увольнении по собственному желанию со стороны истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие указанного заявления, оформленного письменно в данном случае является обязательным, а увольнение работника без надлежаще оформленного заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным, в связи с чем, судом верно разрешено требование истца о восстановлении на работе, равно как и верно, вопреки доводов жалобы истца, определен размер среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Кроме того, коллегией из материалов дела и действий истца не усматривается фактов злоупотребления последним своим правом, заявления об увольнении истца в материалах дела не имеется, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика и ссылки на протокол собрания участников общества, с учетом всех обстоятельств дела, не могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно и обоснованно признано судом незаконным, оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, ввиду отсутствия соответствующего заявления. Представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца волеизъявнения об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, довод жалобы ответчика об отсутствии нарушений при увольнении истца несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца и ответчика о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО Швейно-Печатное производство «РОССПОРТ».

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Истринским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционных жалобах правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Швейно-Печатное производство «РОССПОРТ» и З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: