Решение по делу № 33-8221/2019 от 07.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-8221/2019

строка №151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-2389/2019 по исковому заявлению Майорова РВ к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе Майорова РВ

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2019 года

(судья Жемчужникова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Майоров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 12.11.2018 по 16.11.2018 на припаркованный у <адрес> автомобиль марки Инфинити М 37, г.р.н.№, принадлежащий ему на праве собственности, упал кирпич, отделившийся от выступающей стены указанного дома. В результате падения кирпича автомобиль получил многочисленные повреждения. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «РЭК Центральный». Считает, что вред его имуществу был причинен в результате неисполнения ООО «РЭК Центральный» своей обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения кирпича подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2018. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №9105 от 29.11.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 438688 рублей, за заключение истцом оплачено 6000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «РЭК Центральный» в его пользу материальный ущерб в размере 438688 рублей, расходы на оплату заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты ущерба, начиная с 28.12.2018 по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.5-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований Майорова Р.В. отказано (т.2 л.д.252-255).

В апелляционной жалобе Майоров Р.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.4-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майоров Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из названных норм закона следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Майоров Р.В., обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, указал на то, что в период с 12.11.2018г. по 16.11.2018г. на припаркованный у <адрес> автомобиль марки Инфинити М 37, гос.per.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, упал кирпич, отделившийся от выступающей стены указанного дома.

Определением суда от 29.07.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения возникающих вопросов, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.143), согласно заключению которой (№ 4066 от 23.08.2019г.): с учетом осмотра автомобиля и материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №20162 от 16.11.2018г., фотоматериалов на видеоносителе, административных материалов по фактам ДТП от 13.12.2017 г. и от 03.08.2018 г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля "Инфинити М37", гос.рег.знак №, не могли быть получены 16.11.2018г в результате падения кирпича во дворе <адрес>, так как при заявленных обстоятельствах падение фрагмента кирпича с кладки стены в проем люка автомобиля маловероятно, а повреждения заявленных деталей не соответствуют по форме и направлению трасс следов контактирования с фрагментом кирпича при его однократном падении внутрь салона исследуемого автомобиля (л.д.158-183).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЦВС, пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, техническую работу производил его помощник САВ, состоящий в штате учреждения, который сделал фотографии повреждений автомобиля истца в присутствии последнего и который также устанавливал видеокамеру. Для исследования места падения кирпича был заключен договор с организацией, которая предоставила летательный аппарат. Место падения кирпича определено по материалам КУСП и фотоматериалам, согласно которым на фрагменте кирпича имеется мох, из чего сделан вывод, что до момента падения кирпич располагался на теневой стороне здания. Место расположения автомобиля определено по материалам КУСП. Люк в автомобиле, через который якобы упал кирпич, был открыт (данные о его неисправности отсутствуют), и оклеен пленкой. В связи с этим была смоделирована ситуация падения кирпича в открытый люк, для чего вызвана автовышка, всего произведено три попытки падения кирпича. Согласно фотографий возле здания установлен бордюр, который не позволяет ставить автомобиль близко к зданию, из чего следует, что край крыши автомобиля до здания не может быть менее 60 см с учетом зеркал автомобиля. Кирпич не мог попасть в салон автомобиля через люк, в момент падения кирпич падал в непосредственной близости к стене здания, более того, причинение тех повреждений, на которые указывает истец, возможно если только нарушая законы физики, поскольку в автомобиле имеется три локальных зоны повреждений, однако попадая внутрь салона автомобиля, кирпич теряет кинетическую энергию и трех разных повреждений с технической точки зрения быть не может. Истец уведомлялся об осмотре путем направления смс-сообщения и присутствовал. Сертификат на летательный аппарат на день проведения экспертизы не требовался. Таким образом, указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате падения кирпича во дворе <адрес>.

Свидетель САВ суду показал, что он работает экспертом-техником в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», при производстве экспертизы производил техническую работу, в присутствии истца делал фотографии повреждений автомобиля, которые выгружал на носитель, который использовал эксперт ЦВС Кроме того, выставил видеокамеру, которая снимала падение кирпича, все записывалось на носитель, который использовал эксперт ЦВС

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «РЭК Центральный» к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца и фактические обстоятельства дела, которым дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизой, принятой судом во внимание.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение составлено с осмотром места происшествия, а именно фрагмента стены <адрес>, возле которого было припарковано автомобиль истца, также были изучены фрагменты стены по фото и видеозаписям, сделанным при обследовании места происшествия с применением беспилотного летательного аппарата. При проверки теоритической части было проведено натурное моделирование, а именно проверка траектории падения следообразующего объекта – фрагмента кирпича. Также была установлена макет-мишень соответствующая по размерам люку в крыше и правой части фрагмента крыши и при проведении моделирования установлено, что свободнопадающий следообразующий объект – фрагмента кирпича – ни при каких условиях не падает на место расположения люка. Кроме того, изучив повреждения обивки спинки переднего правого сидения и обивки двери передней правой эксперт указал на наличие нескольких непараллельных пар следов в виде порезов и царапин, эксперт пришел к выводу, что подобные следы с технической точки зрения не могли возникнуть при падении обломка кирпича сверху вниз на данную часть подушки сидения. Относительно повреждения обивки двери передней правой указал на то, что данная зона не находится под проемом люка, а отбрасывание фрагмента кирпича от сидения переднего правого пассажира с последующим изменением траектории движения на перпендикулярную противоречит законом физики. Наличие на видеозаписи с места происшествия мелких осколков и осыпи кирпича на ручке двери выше и правее места деформации обивки свидетельствует об искусственном моделировании обстановки на месте происшествия(л.д.158-183).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению №10-09-19Н от 11.09.2019г. представленному истцом (рецензию на заключение судебной экспертизы), подготовленную ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости». Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке данного заключения не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также не принимает во внимание заключение (рецензию) ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», поскольку рецензия на заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста ПАВ в отношении экспертного заключения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно данным административных материалов по фактам ДТП от 13.12.2017г. и от 03.08.2018г. автомобиль "Инфинити М37", гос.рег.знак №, в результате указанных ДТП имел следующие повреждения: правый порог, правая передняя дверь, две подушки безопасности, ремень безопасности, правое переднее сиденье (л.д.102-104,114-124). В вышеупомянутой судебной экспертизе эксперт указал что единственной пересекающейся деталью, получившей повреждения как в результате исследуемого происшествия, так и в результате ране произошедших ДТП от 13.12.2017г. и 03.08.2018г. является обивка спинки переднего правого сидения, но поскольку отсутствует информация по устранению полученных повреждений, эксперт не смог разграничить повреждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая, что доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, не доказал наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова РВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: