Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2015 ~ М-290/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                                          21 октября 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием ответчика Березина Л.Г.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Петрову А.А. и Березину Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Петрову А.А. и Березину Л.Г. согласно которым (л.д.3-4), просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков - Петрова А.А., Березина Л.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - проценты за кредит; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Петровым А.А.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение с настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Кредитор, истец) и Петровым А.А. (далее по тексту - Заемщик, ответчик), заключенкредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора).В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Березина Л.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Красноярском городском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика, платежным поручением на выдачу кредита.Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление неустоек по договору. В адрес Заемщика и Поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, задолженность не погашена.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 30.06.2015 г. истцу было предложено представить в адрес суда подлинники приложенных к исковому заявлению документов, а именно, подлинники дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства с Березиным Л.Г., подлинник приложения № к договору поручительства с Березиным Л.Г. по тем основаниям, что ответчик Березин Л.Г. исковые требования не признал, указав, что действительно заключал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № и приложением № к нему он(Березин Л.Г.) не ознакомлен, подпись в дополнительном соглашении № и приложении № к договору поручительства ему(Березину Л.Г.) не принадлежит (л.д. 60-61).

Истцом ПАО «Сбербанк России» 16.10.2015 г. представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым (л.д.148), истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков - Петрова А.А., Березина Л.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке.

- взыскать с ответчика - Петрова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Петровым А.А.;

- взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, что в распоряжении представителя истца имеются только скан-копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № и приложения № к нему, представить подлинники указанных документов в суд не представляется возможным. Данные документы в адрес представителя истца не поступали, что связано с задержками в работе курьерской службы банка. Несмотря на то, что установить подлинность данных документов без наличия оригиналов не представляется возможным, данное обстоятельство не является освобождающим ответчика от ответственности по обязательствам. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на недействующую редакцию Гражданского кодекса. В соответствии с ч. 2. ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительотвечает на прежних условиях. П. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняет, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Березин Л.Г. не оспаривает факт заключения с ним договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил данное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.3).

Ответчик Березин Л.Г. в судебном заседании, исковые требования не признал, предоставил в суд письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Петровым А.А. был заключен кредитный договор № на следующих существенных условиях: сумма кредита: <данные изъяты> руб.; срок кредита: 3 года; процентная ставка по кредиту: 19,5 процента годовых. ДД.ММ.ГГГГ Березиным Л.Г. был подписан с Истцом договор поручительства №, согласно которому Березин Л.Г. обязался солидарно с Петровым А.А. отвечать перед Истцом за выполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом договор поручительства не содержал обязательств Березина Л.Г. отвечать по кредитному договору в случае изменения его условий. Березину Л.Г. стало известно, что Истец и Петров А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору. Дополнительным соглашением значительно изменены существенные условия кредитного договора: Сумма кредита: <данные изъяты> рублей; срок кредита:3,5 года; процентная ставка по кредиту:21 процент годовых. Дополнительным соглашением была оформлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом отсрочка по выплате процентов не предоставлялась. Таким образом, денежная сумма обязательств Петрова А.А. по кредитному договору была значительно увеличена. Общая сумма выплат по кредитному договору (с учетом доп. соглашения) к сроку ДД.ММ.ГГГГ. была увеличена на <данные изъяты> рублей только в части начисленных процентов, процентная ставка по кредиту была увеличена на 1,5 процента годовых, срок кредита был увеличен на 6 месяцев. Указанные изменения кредитного договора значительно увеличили денежные обязательства Петрова А.А. перед Истцом. Увеличение денежных обязательств (суммы выплачиваемых Истцу процентов), а также увеличение срока кредитного договора влекут увеличение обязательств и другие неблагоприятные последствия для поручителя. Указанные условия являются для Березина Л.Г. неприемлемыми. Согласия Березин Л.Г. на изменение условий кредитного договора не давал. Согласия отвечать за исполнение обязательств заемщика (Петрова А.А.) на новых условиях Березин Л.Г. не давал. Никаких дополнительных соглашений к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Березин Л.Г. с Истцом не заключал, не подписывал, не согласовывал. Согласно ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно указаниям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, пункт 7). Соответственно, заключенный Березиным Л.Г. с Истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. О заключении Истцом и Петровым А.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Березину Л.Г. стало известно от представителя банка при телефонном разговоре на тему очередной просрочки платежа заемщиком. Березиным Л.Г. Истцу было направлено письмо, в котором Березин Л.Г. уведомил Истца о своем несогласии с изменением условий поручительства и прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. В уточнении к исковому заявлению Истец ссылается на п.2 статьи 367 ГК РФ в текущей редакции, которая гласит, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Данная позиция Истца не основана на нормах закона. Статья 367 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01 июня 2015 г. согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ. До этого времени, редакция указанной статьи гласила, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в - действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанный выше Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» свое действие на ранний период не распространял, о чем явно говорится в статье 2 указанного Федерального закона. То есть, ДД.ММ.ГГГГ - в период заключения дополнительного заключения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - действовала редакция статьи 367 ГК РФ, подразумевающая прекращение поручительства в данном случае. Таким образом, на основании законодательства Российской Федерации, обязательства Березина Л.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в момент заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшему увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, т.е. сДД.ММ.ГГГГ На указанную дату задолженности по договору не было, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (л.д.65-67, 158-160).

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика Петрова А.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Березина Л.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 N393-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровым А.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил Петрову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Петров А.А. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи. Банк условия договора выполнил, предоставил Петрову А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «14» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита без начисления неустойки. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуетентных платежей.

В соответствии с п.3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты установленные п. 1 кредитного договора, за период с «15» числа предыдущего месяца (включительно) по «14» число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-9).

Согласно п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от Заещика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договор, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям) (л.д.10-12).

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, заемщик представил кредитору поручительство Березина Л.Г., заключившего с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 1 п.1 кредитного договора изменен, Банк и Петрову А.А. согласовали, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей, предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.А. на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по выплате основного долга, а также пролонгация договора на 6 месяцев. Приложением № установлены даты погашения кредита и процентов (л.д.14).

Согласно Приложения № к дополнительному соглашению № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения выданного кредита и процентов. Процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых (л.д.15, 16).

Согласно выписке по счету и представленному расчету задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, заемщиком нарушалось: платежи с ДД.ММ.ГГГГ вносились не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. произведен последний платеж в размере <данные изъяты> рублей, более платежей не вносилось. Задолженность Петрова А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты> проценты за кредит, <данные изъяты> неустойка (л.д.16-17, 18-19).

В связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес заемщика и поручителя Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.26, 27).

Истцом представлены копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчик (поручитель) Березин Л.Г. обязуется отвечать пред банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. В указанном дополнительном соглашении к договору поручительства и приложении к договору поручительства, имеется подпись выполненная от имени ответчика (поручителя) Березина Л.Г., однако, в судебном заседании Березин Л.Г. отрицал подписание им(Березиным Л.Г.) указанных документов, поставил на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы выполненных от его(Березина Л.Г.) имени подписей, истец подлинники указанных документов не представил, указав в уточненном исковом заявлении, что предоставить подлинники указанных документов не представляется возможным (л.д.24, 25, 148).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровым А.А. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику Петрову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Петров А.А. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, заемщик представил кредитору поручительство Березина Л.Г., заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, продлен срок возврата предоставленного кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график погашения кредита и процентов, процентная ставка по кредиту установлена 21 % годовых. Однако, заемщик допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, неоднократно нарушал условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного кредита и процентов, осуществлял платежи не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил внесение платежей, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты> проценты за кредит, <данные изъяты> неустойка.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, бремя доказывания обстоятельств возлагается на стороны, учитывая позицию ответчика (поручителя) Березина Л.Г. в судебном заседании, который отрицал факт подписания им(Березиным Л.Г.) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства и приложения № к договору поручительства, которым увеличена ответственность поручителя (срок возврата и процентная ставка по кредиту), а также поставил на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписей выполненных от его(Березина Л.Г.) имени в указанных документах, в свою очередь истец (банк) подлинники указанных документов для производства экспертизы не представил, не настаивал, что дополнительное соглашение № к договору поручительства и приложение № к договору поручительства подписано Березиным Л.Г., суд пришел к выводу о том, что истец (банк) не доказал факт заключения между банком и ответчиком (поручителем) Березиным Л.Г. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору поручительства, согласно которым, ответчик (поручитель) Березин Л.Г. обязуется отвечать пред банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств согласия поручителя Березина Л.Г. с увеличением срока возврата заемщиком кредита, а также увеличением процентной ставки по кредиту, не представлено, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору поручительства поручителем Березиным Л.Г. не подписано, суд приходит к выводу, что поручитель Березин Л.Г. не давал согласия на увеличение своей ответственности по кредитному договору, поэтому его поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 N 393-ФЗ) прекратилось, следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителя Березина Л.Г. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В остальной части, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Петрова А.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, процентов и неустойки.

Расчет задолженности ответчика Петрова А.А. по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, соответствует действительности, отвечает требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, доказательств его недостоверности Петровым А.А. не представлено, названные в нем суммы ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок уплату заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласования сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком Кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Так как со стороны ответчика имеется факт нарушения обязательств по договору, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора заключенного с Петровым А.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Петрова А.А. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца ОАО «Сбербанк России» о применении положений п. 2 ст.367 ГК РФ, согласно которым, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, а также доводы истца о том, что ответчик Березин Л.Г. ссылается на недействительную редакцию п. 1 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, согласно п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно материалам дела, кредитный договор и договор поручительства, были заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отношения между банком и поручителем, по возникшим обязательствам, регулируются гражданским законом, действовавшим на момент заключения договора поручительства. Таким образом, к отношениям, возникшим между банком и поручителем Березиным Л.Г. в связи с заключением договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 N 393-ФЗ), согласно которой, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, в редакции указанной истцом к отношениям возникшим между банком и поручителем Березиным Л.Г. в связи с заключением договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат, поскольку гражданский закон в указанной редакции (от 8.03.2015 г. №42-ФЗ) действует с 1.06.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровым А.А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Петрова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 г.

Судья:                                                                            Сидоренко А.В.