Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2017 ~ М-465/2017 от 02.03.2017

№ 2-818/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Игошиной Е.Е.,

при секретаре Беловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к Павлову В.С. и Коробкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову В.С. указав, что банк и ответчик 25.06.2015г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить Павлову В.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.06.2020г. под 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

25.06.2015 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО <данные изъяты> и Павловым В.С. заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, который в настоящее время принадлежит Коробкину А.И.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако Павлов В.С. не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № 40817810450300068878.

В соответствии с заключенным договором кредита Павлов В.С. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно, но, нарушая договор, неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 14.07.2016 г. ему направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 13.09.2016г. составляет <данные изъяты>., из которой просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, текущие проценты <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>

АО <данные изъяты> просит взыскать с Павлова В.С. в пользу АО <данные изъяты> сумму задолженности по договору от 25.06.2015 г. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, находящееся в настоящее время в собственности у Коробкина А.И., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Павлова В.С. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, находящееся в настоящее время в собственности у Коробкина А.И., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробкин А.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлов В.С. в суд не явился, представив заявление о признании исковых требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.06.2015г. АО <данные изъяты> и Павлов В.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить Павлову В.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.06.2020г. под 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако Павлов В.С. не исполнил свои обязательства, а именно неоднократно нарушил сроки уплаты платежей, оговоренные договором, что подтверждается выпиской по счету № №.

14.07.2016 г. ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в течение трех дней с момента получения претензии. В добровольном порядке требование не исполнено.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность Павлова В.С. составляет <данные изъяты>, из которой просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, текущие проценты <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика Павлова В.С.

Кроме того, 25.06.2015 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО <данные изъяты> и Павловым В.С. заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 и абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в силу действующего законодательства, во всех случаях перехода права собственности на предмет залога к другому лицу право залога сохраняется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Судом установлено, что, Павлов В.С. продал автомобиль другому лицу. В настоящее время автомобиль KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № зарегистрирован за Коробкиным А.И.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный Коробкиным А.И. автомобиль является предметом залога по договору Павлова В.С. с истцом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, во всех случаях перехода права собственности на предмет залога к другому лицу право залога сохраняется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с Павлова В.С. уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Павлова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО <данные изъяты>:

просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>,

текущие проценты в размере <данные изъяты>

штрафные проценты <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, в счет погашения задолженности Павлова В.С. перед АО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 25.06.2015 г. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.Е. Игошина