Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2013 ~ М-1404/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1500/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истцов Рогожникова Е.А., Рогожниковой К.В.,

представителя истца Чернова В.В. по доверенности,

ответчика Санникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожникова Е.А., Рогожниковой К.В. к Санникову В.А., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

по встречным исковым требованиям Санникова В.А. к Рогожникову Е.А., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников Е.А., Рогожникова К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Санникову В.А., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Санникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Рогожникова Е.А., собственник Рогожникова К.В. Суждение о виновном поведении водителя Санникова В.А. решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из постановления инспектора о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Санников В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги (<адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Рогожникова Е.А., который двигался по главной дороге. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия сведений о виновном лице. Истцом составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы, расходы на отправку телеграмм, расходы на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Рогожникову Е.А., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Санникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Рогожникова Е.А., собственник Рогожникова К.В. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Рогожников Е.А. Полагает, что в виду отсутствия на данном перекрестке дорог знаков приоритета, при идентичном покрытии дорог улиц <адрес> и <адрес> водителям следовало руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения – на перекрестке равнозначных дорого водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считает, Рогожниковым Е.А. нарушены требования пункта 13.11 Правил дорожного движения. Кроме того, по мнению Санникова В.А. водителем Рогожниковым Е.А. нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части избрания способа предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем выезда на полосу встречного движения. Заключением специалиста подтверждены обстоятельства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа. Страховая компания по обращению Санникова В.А. страхового возмещения не выплатила, мотивированный отказ не представила. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истцы Рогожников Е.А., Рогожникова К.В., представитель истца Чернов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований первоначального иска, по доводам, изложенным в заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Санников В.А. в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов по адресу <адрес>, перекресток улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Санникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Рогожникова Е.А., собственник Рогожникова К.В. (л.д. 10).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Санникова В.А. по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 52).

В соответствии с решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Санникова В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, из указанного постановления исключен вывод о несоответствии действий Санникова В.А. пункту 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Отчетом Автомобильной независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 15-24).

Заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 61-81).

Согласно сообщению Отдела МВД России по <адрес> в ГИБДД отсутствует дислокация дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> (л.д. 83).

В соответствии с ответом администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок автомобильной дороги был передан на баланс в МКУ «Управление благоустройством Пермского района» без наличия проекта организации дорожного движения (л.д. 84).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, у каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля каждого из участника дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не оспорен, документально подтвержден заключением специалиста.

Спорные правоотношения по первоначальному иску, а также по встречным исковым требованиям сводятся к оспариванию вины участниками дорожно-транспортного происшествия, в части порядка проезда нерегулируемого перекрестка.

Разрешая спорные правоотношения в части виновного поведения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков установлены пунктами 13.9 – 13.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Истец Рогожников Е.А. полагает, что, двигаясь по <адрес>, у него имелось преимущество в движении в виду того, что улица <адрес> по которой двигался ответчик Санников В.А. является второстепенной дорогой. Указывает, что в данном случае Санников В.А. должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения (правила проезда перекрестка неравнозначных дорог).

Ответчик Санников В.А. возражая по первоначальным исковым требованиям, заявляя встречные исковые требования указал, на обстоятельства проезда, по его мнению, перекрестка равнозначных дорог. Полагает, что Рогожников Е.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения (правила проезда перекрестка равнозначных дорог).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, которые подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон, согласующимися между собой, о том, что движение на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> в <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия не было урегулировано знаками дорожного движения.

Определяя юридически значимые обстоятельства в части определения статуса (главная, второстепенная) дорог улиц <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Из пояснений Рогожникова Е.А. установлено, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> полагал, что двигается по главной дороге, имеющей асфальтовое покрытие, а также ранее проезжал перекресток дороги с установленным знаком приоритета 2.3.2 – 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги».

Из пояснений Санникова В.А. установлено, что, двигаясь по улице <адрес> в <адрес>, при выезде на <адрес>, руководствовался требованиями Правил дорожного движения проезда перекрестка равнозначных дорог, поскольку обе дороги имеют асфальтовое покрытие и движение на перекрестке не регулируется дорожными знаками приоритета.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что улица <адрес> имеет асфальтовое покрытие на протяжении 200-300 метров от перекрестка.

Главная дорога – это дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. То есть, наличие асфальтобетонного покрытия на участке улицы <адрес> на расстоянии 200-300 метров от перекрестка с <адрес> безусловно не свидетельствует о равнозначности указанных дорог, поскольку действующими нормами СНиП, перед выездом на дорогу с усовершенствованным покрытием, предусмотрено устройство на грунтовой дороге покрытия на некотором протяжении для предотвращения заноса грязи, что однако, не делает указанную дорогу равной по значению с пересекаемой главной дорогой.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации, судом достоверно установлены обстоятельства того, что <адрес> в сторону <адрес> является главной по отношению к примыкающей (второстепенной) улице <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии дорожных знаков на спорном перекрестке дорог водители должны руководствоваться правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям Санникова В.А. указывающего, что при движении по улице <адрес> он двигался по дороге с асфальтовым покрытием.

Указанные доводы Санникова В.А. опровергаются имеющимися в административном материале фотоматериалами, сделанными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16 административного материала КУСП <данные изъяты>), в соответствии с которыми следователем указано на характер дорожного покрытия каждой из улиц, <адрес> – асфальт, улица <адрес> – снежный накат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Санниковым В.А. требований пункта 13.13 Правил дорожного движения которым предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Между тем, в нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения не имея возможности определить (в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) наличие покрытия на дороге улицы <адрес>, при отсутствии дорожных знаков, Санников В.А. ошибочно полагал что находится на равнозначной с <адрес> дороге, при том, что фотоматериалами подтверждены обстоятельства, явного наличия асфальтового покрытия на дороге по <адрес>, снежного наката на дороге по улице <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из материалов дела следует, что на <адрес> по направлению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Рогожникова Е.А. имеется дорожный знак 2.3.2 – 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги». Однако, действительно, перед примыканием к <адрес> улицы <адрес> знаки приоритета отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо иные дорожные знаки.

Вместе с тем, улица <адрес> не пересекает <адрес> а примыкает к ней, а согласно действующим дорожным знакам, примыкающая улица, по общему правилу и в отсутствие дорожного знака 1.3 – «пересечение равнозначных дорог», является второстепенной. На улице <адрес> дорожный знак 1.6 «пересечение равнозначных дорог» - перед выездом на <адрес> отсутствует, что свидетельствует о том, что водитель Рогожников В.А. на автомобиле <данные изъяты> двигался по главной дороге, и не обязан был следовать требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения о проезде перекрестка равнозначных дорог, а потому требований указанных правил не нарушал. У водителя Санникова В.А. не имелось никаких оснований полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог, при установленных обстоятельствах, что дорога по улице <адрес> была заснеженной, а значит, Санников В.А. был обязан руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения, то есть считать, что он находится на второстепенной дороге и предоставить преимущество в движении водителю Рогожникову Е.А.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что водитель Санников В.А. не имея сведений о статусе дороги, по которой он осуществлял движение, в отсутствие дорожных знаков, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Рогожникова Е.А., который двигался по дороге <адрес> прямо без изменения направления движения, чего не сделал в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, фактическое место столкновения транспортных средств (на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения) какого-либо правового значения не имеет, поскольку маневр водителя Рогожникова Е.А. связанный со смещением влево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> последующим выездом на полосу встречного движения, являлся вынужденным и был обусловлен нарушением водителем Санниковым В.А. требований пунктов 13.9, 13.13 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом указанных норм действующего законодательства в части возмещения материального вреда, принимая во внимание установленное виновное поведение водителя Санникова В.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рогожниковой К.В. с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не превышает лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рогожниковой К.В. Стоимость независимой экспертизы в соответствии с действующими Правилами ОСАГО также подлежит включению в сумму страховой выплаты.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием для взыскания штрафа является соблюдение истцом порядка возможности добровольного урегулирования спорных отношений.

Между тем, в момент обращения Рогожниковой К.В. к страховщику ОАО «<данные изъяты>» отсутствовало документальное подтверждение виновного поведения водителя Санникова В.А., которое установлено в рамках разрешения спорных правоотношений в суде, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ОАО «<данные изъяты>» возможности добровольно урегулировать спорные правоотношения.

Таким образом, в данном случае положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа применены быть не могут.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом Рогожниковой К.В. понесены расходы на извещение (отправка телеграммы) страховой компании при составление отчета об оценке на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 12), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований Рогожниковой К.В. к ответчику ОАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией об оплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32, 33).

С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), участие представителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожникова Е.А., Рогожниковой К.В. к Санникову В.А., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рогожниковой К.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рогожниковой К.В. судебные расходы:

- за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля,

- за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Санникова В.А. к Рогожникову Е.А., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Буланков