Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2018 ~ М-1767/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быковой Т.Г., Смирнова В.В. к ООО «СтройКомпектСервис», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальная система», Майоровой Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

Быкова Т.Г., Смирнов В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СтройКомплектСервис», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводился капитальный ремонт дома <адрес>. В процессе проведения ремонта к истцам в квартиру <адрес> пришли 4 человека и сообщили, что будут менять водоснабжение и канализацию. После некачественной работы при «опрессовке» потекла вода, в комнате <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> раза переваривали швы и муфты, вздулись полы, отошли от стен обои и линолеум. На кухне по соединительным швам постоянно подтекала вода, швы переваривали 3 раза, из вышерасположенной квартиры № также текла вода, работа была некачественной. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», выполненному в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 329,65руб., расходы по проведению экспертизы составили – 12 000руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Быковой Т.Г., Смирнова В.В. сумму ущерба в размере 153 548,97руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Майорова Е.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Быковой Т.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, Будайбеков М.А. поддержал заявленные требования, увеличив размер морального вреда до 50 000руб. (т<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ООО «Жилищно-коммунальная система» Исаханян А.Р. требования не признал, пояснив, что в причиненном ущербе вины управляющей компании не установлено. Из письменного отзыва ООО «ЖКС» (т<данные изъяты>) следует, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пролитие квартиры № произошло в результате некачественных ремонтных работ стояка центрального отопления, приведших к ее прорыву, ООО «ЖКС» не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплектСервис» Матвеев И.С. требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что подрядная организация предложила Быковой Т.Г. заключить мировое соглашение с выплатой 20 000руб. в возмещение ущерба, от чего истица отказалась. Заключение мирового соглашения было предложено в целях урегулирования спора и не является признанием вины в причинении ущерба.

Из отзыва ООО «СтройКомплектСервис» (т<данные изъяты>) следует, что подрядная организация ООО «СтройКомплектСервис» проводило работы по капитальному ремонту инженерных систем в доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент монтажа, запуска, сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. никаких претензий от жильцов данного дома не поступало. Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлены со слов Быковой Т.Г. и представителя ЖЭУ №, без оповещения подрядной организации, управляющей организации. Выводы о причинах залитий сделаны без установки причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями подрядной организации, в связи с чем не могут считаться достоверными.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Морозова Т.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и причиненным ущербом. Представитель ответчика пояснила, так как в Актах ООО «ЖКС» на даты залива ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не отражены повреждения комнаты площадью 13,6кв.м. в квартире №, стоимость восстановительного ремонта данной комнаты должна быть исключена из общей суммы ущерба. Кроме того, поскольку экспертом не установлена давность образования повреждений, не выделены последствия одного из проливов от общей массы повреждений, при наличии Акта от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена причина залива – халатность жильца квартиры №, невозможно определить объем повреждений, образованных в результате действий подрядной организации по капитальному ремонту. Обратила внимание суда на то, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Третье лицо Майоров В.А., ответчик Майорова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Быкова Т.Г. и Смирнов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартир в собственность граждан (л.<данные изъяты>).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «ЖКС».

Согласно п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно п.3.1.2 Договора управления к обязанностям ООО «ЖКС» относится оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. происходило залитие <адрес>.

Перечень повреждений и причина залитий – из квартиры № в результате проведение капитального ремонта - указаны в Актах:

- Акт осмотра помещения специалистами ООО «ЖЭУ №» ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>);

- Акт осмотра помещения специалистами ООО «ЖЭУ №» ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>);

- Акт осмотра помещения специалистами ООО «ЖЭУ №» ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).

Актом осмотра №-ц специалистами ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) подтверждаются повреждения, в том числе, и комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., повреждения которой отсутствуют в Актах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшими пролитиями Быкова Т.Г. неоднократно обращалась в адрес управляющей компании, подрядной организации и Фонда капитального ремонта, что подтверждается:

- Заявкой в ООО «ЖКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту течи подвода от стояка к радиатору в <адрес> по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>);

- Заявкой в ООО «ЖКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по факту течи с потолка через русты в <адрес> по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>);

- Претензией от ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ООО «СтройКоплектСервис» от собственника квартиры № по адресу: <адрес> описанием повреждений помещений кухни, коридора, ванной, туалета, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, которые возникли в ходе проведения работ по замене системы отопления и канализации (т.<данные изъяты>);

- Повторной претензией в адрес Регионального оператора капитального ремонта Самарской области от собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> описанием повреждений помещений кухни, коридора, ванной, туалета, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. в указанной квартире, которые возникли в ходе проведения работ по замене системы отопления и канализации (т<данные изъяты>).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны ответчиков.

Свидетель ФИО10 – сотрудник НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - пояснил, что совместно с куратором дома № – ФИО19 - в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял выездное мероприятие для проверки объема и качества проведенных работ. На момент выездного мероприятия он и Акимов были коллегами, сейчас ФИО10 – подчиненный ФИО19 ФИО10 имеет высшее строительное образование, на момент выездного мероприятия имел стаж работы шесть месяцев. В ходе проверки он совместно с ФИО19 осмотрел квартиру №. Он видел сухие следы протечек, желтые следы на стенах, на потолке, отслоившийся линолеум, вздутые полы. То, что следы протечек старые, определил опытным путем. Никаких жалоб, недовольств житель квартиры № не высказывала.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО10 критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме <адрес>, Быкова Т.Г. проживает этажом выше и неоднократно заливала квартиру ФИО11, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд. Во время проведения капитального ремонта Быкова Т.Г. ко всему относилась предвзято.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не подтверждают и не опровергают фактов залития квартиры истцов, следовательно значения для дела не имеют.

Доводы представителей ответчиков относительно возможности причинения ущерба в результате халатности собственника квартиры <адрес>, судом не принимаются как необоснованные.

Суд считает, что претензия (т.<данные изъяты>), приобщенная к материалам дела представителем ООО «СтройКомплектСервис», от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократных залитиях помещений кухни, коридора, ванной, туалета квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку подпись на документе отсутствует, подлинник не представлен, а сама Быкова Т.Г. обращение в адрес собственника квартиры № отрицает.

Так же не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств Акт осмотра помещения специалистами ООО «ЖЭУ №» ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), приобщенный в материалы дела представителем ООО «ЖКС», поскольку подлинник документа не представлен и, из пояснений представителя ООО «ЖКС» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в управляющей организации он отсутствует.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина собственника квартиры № в причинении ущерба истцам.

Напротив, Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что причина залитий квартиры истцов – проведение некачественного капитального ремонта. Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Оснований для ограничения ответственности по настоящему спору не имеется.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате действий подрядной организации в рамках проведения капитального ремонта, должна быть возложена на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В результате неоднократных пролитий истцам причинен ущерб.

Для определения размера причинного материального ущерба Быкова Т.Г. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате проливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и в результате проведения капремонта в жилом доме, в котором расположена квартира, составляет на дату исследования 173 329руб.65коп., с учетом износа 163 548руб.97коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась не только вина в причинении ущерба истцам, но и размер ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтройКомпектСервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № ООО «Констант-Левел» следует:

Причинами пролитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> являются: - демонтаж унитаза и неправильная установка крана в квартире №, расположенной выше этажом квартире №, расположенной выше этажом, подрядной организацией ООО «СКС»; - пролитие из квартиры № при производстве капитального ремонта инженерных коммуникаций подрядной организаций ООО «СКС», некачественная спайка стояка центрального отопления; - течь системы отопления из-за некачественной сварки во время проведения работ по замене системы отопления компанией ООО «СКС».

Установить давность образования повреждений, образованных в результате протечек в квартире <адрес>, либо выделить последствия одного из проливов от общей массы повреждений не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № с учетом присущего материалам износа на даты залива: 24 042руб.20коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № с учетом присущего материалам износа составляет на даты залива: 29 486руб.55коп.

Выделить повреждения, полеченные в результате действий подрядной организации в рамках проведения капитального ремонта от общей массы повреждений и тем самым определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате данного события не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении №. Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. До производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ.

С выводами, изложенными судебным экспертом выразила несогласие Быкова Т.Г., представившая письменные возражения (<данные изъяты>). Суд считает письменные возражения необоснованными, не принимает их во внимание, поскольку они являются ни чем иным как не согласием с определенным экспертом размером причиненного ущерба. Предметно заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Суд принимает во внимание, что судебным экспертом физический износ внутренней отделки квартиры определен в размере более 80%.

Данное обстоятельство учтено экспертом и при определении объема восстановительных работ и стоимости материалов для внутренней отделки помещений квартиры истцов.

Так как физический износ отделки превысил предельно допустимый, экспертом определено проведение работ по полной замене отделочных покрытий.

Суд соглашается с мнением эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно того, что залитие, следы протечек на отделке стен и потолков не ухудшили физического состояния внутренней отделки квартиры истцов на даты залитий, так как внутренняя отделка уже требовала замены.

Так же суд считает, что экспертом ООО «<данные изъяты>» обоснованно не включена в расчет стоимости восстановления помещений кухни, коридора, санузла и ванной стоимость замены отделочных материалов – покрытий стен, потолка, полов помещений квартиры, так как пролития не ухудшили внешний вид отделки квартиры истцов, поскольку отделочные материалы к дате проведения экспертного исследования накопили значительный износ и требовалась их замена, не связанная с заливами квартиры.

Тем не менее, суд считает, что поскольку в помещение квартиры истцов проникала вода при пролитиях, необходима антисептическая обработка помещений квартиры с проведением комплекса работ по обеспечению доступа к обрабатываемым поверхностям. Для этого в комплекс работ включены работы по демонтажу отделочных покрытий стен и потолков. Выбранный вид и способ проведения ремонтных работ соответствует типовой технологии ремонта и сложившейся практике проведения восстановительных работ ремонтными бригадами и специалистами по отделке квартир при заливе жилых помещений.

Суд учитывает, что несмотря на то, что в Актах ООО «ЖКС» на даты залива ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не указаны повреждений комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>, повреждения данной комнаты описаны в акте ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «<данные изъяты> в ходе проведения экспертизы выявлены повреждения жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., относящиеся к повреждениям, вызванным пролитием указанного жилого помещения, в связи с чем суд считает, что стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть включена в размер ущерба.

Суд не принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № в качестве допустимого доказательства размера ущерба ввиду следующего.

Так из заключения следует, что основанием производства экспертизы является Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На листе № заключения эксперта указано, что определение рыночной стоимости выполнено на дату ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в выводах эксперт указал, что рыночная стоимость работ и материалов определена на дату проведения исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (сроки проведения экспертизы лист №). Указанные расхождения не позволяют достоверно определить дату, на которую определен размер ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него в силу закона обязанность и несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, определенном в ходе проведения ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы в сумме 53 528руб.75коп. (24 042руб.20коп.+29 486руб.55коп.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг (т<данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковой Т.Г. и Будайбековым М.А. Предметом договора является оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика (Быковой Т.Г.) в суде общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба по заливу квартиры №<адрес> Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000руб. Актом выполненных работ (т<данные изъяты>) подтверждается получение денежных средств от Быковой Т.Г. исполнителем Будайбековым М.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Быковой Т.Г. в полном объеме в сумме 10 000руб.

Расходы истца Быковой Т.Г. по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 7000руб. являются судебными расходами и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцами требования в ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы не уточнялись. Размер первоначально заявленных исковых требований определен Быковой Т.Г. в сумме 153 548руб.97коп., при этом сумма удовлетворенных требований составила 34,8% (24 042руб.20коп.+29 486руб.55коп.), в связи с чем расходы по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца Быковой Т.Г. в сумме 4 176руб., с учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 1 805руб.86коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СтройКомплектСервис» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел», обязанность по оплате возложена на ответчика ООО «СтройКомплектСервис».

Из ходатайства ООО «Констант-Левел» следует, что судебная экспертиза не оплачена, документальных доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, поэтому взысканию с ООО «СтройКомплектСервис» в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быковой Т.Г., Смирнова В.В. к ООО «СтройКомплектСервис», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальная система», Майоровой Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Быковой Т.Г. ущерб в сумме 26 764руб.37коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 4 176руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб., а всего взыскать 40 940руб.37коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Смирнова В.В. ущерб в сумме 26 764руб.37коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальная система», ООО «СтройКомплектСервис», о взыскании морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, ущерба отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход государства в сумме 1 805руб.86коп.

Взыскать с ООО «СтройКомплектСервис» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: