Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-48/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-48/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Алексеева И.В. ознакомившись с поступившей в суд 22 января 2020 г. жалобой представителя по доверенности ПАО «Волгограднефтегеофизика» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от 10 января 2020 года ПАО «Волгограднефтегеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ПАО «Волгограднефтегеофизика» ФИО2 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку объективная сторона инкриминируемого ПАО «Волгограднефтегеофизика» правонарушения характеризуется бездействием ввиду несоблюдения норм трудового законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом нахождения ПАО «Волгограднефтегеофизика» <адрес>, что территориально не относится к Ворошиловскому району г. Волгограда, на который распространяется юрисдикция одноименного районного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В этой связи поданная представителем по доверенности ПАО «Волгограднефтегеофизика» ФИО2 жалоба подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ПАО «Волгограднефтегеофизика» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Алексеева