Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 (2-2109/2011;) от 14.11.2011

Дело № 2-173/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Емельяновой Д.А., с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, к ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в пользу каждого по 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а ФИО5 44 593 рубля в счет возмещения расходов на погребение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 803 км автодороги М-53 «Байкал» ФИО8, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате дорожно-транспортного происшествия поучила несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончалась. Умершая ФИО3 являлась супругой ФИО5, матерью ФИО6 и ФИО7, а также бабушкой малолетней ФИО2. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика и утратой близкого человека им причинены нравственные страдания, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения гражданского дела в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО8 отказано, однако они намерены в очередной раз обжаловать данное решение; что касается размера компенсации морального вреда, то при его определении они исходили из тех нравственных переживаний, которые они претерпели после смерти ФИО4; кроме того, в настоящее время они находятся в затруднительном материальном положении: ФИО5 работает водителем в КПАТП №, его среднемесячный доход составляет 27 000 рублей, ФИО6 - у индивидуального предпринимателя Солоненко и его доход составляет около 25 000 рублей, при этом он выплачивает кредит за квартиру и автомобиль около 20 000 рублей ежемесячно; ФИО7 работает на базе «Водолей» грузчиком и его доход составляет 25 000 рублей; при этом на его иждивении находится малолетняя ФИО9; о ФИО8 им известно, что у него имеется трое детей, он работает, имеет в собственности земельный участок в <адрес>, автомобиль «Нива».

Ответчики ФИО8 и ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из объяснений ФИО8, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он иск не признает, так как виновным себя в ДТП не считает.

Из возражений ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» иск не признает, так как истцы в установленном порядке в страховую компанию не обращались, страховая компания им в страховой выплате не отказывала соответственно их права не нарушала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истцы против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, в деле имеются доказательства извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 127, 128), поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 035 СА 24, при движении в районе 803 км автодороги М-53 «Байкал» допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся на проезжей части дороги. В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые повлекли за собой смерть ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя МВД «Емельяновский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Близкими родственниками ФИО4 являются ее супруг ФИО5, сыновья ФИО7, ФИО6, внучка ФИО9 (л.д. 18-20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 31).

Из представленных суду квитанций видно, что истец ФИО5 в связи с гибелью супруги понес расходы на ее погребение в общей сумме 44 593 рубля (л.д. 23, 24).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда жизни и здоровью входит возмещение расходов на погребение.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», суд считает необходимым обязанность по возмещению расходов на погребение возложить на указанную страховую компанию.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не находит законных оснований для взыскания указанных денежных сумму со страховой компании, так как в соответствии с п. 1, пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, из содержания приведенных норм видно, что причинение морального вреда, обязанность по возмещению упущенной выгоды к страховому риску по обязательному страхованию не относятся, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда и упущенной выгоды не может быть возложена на страховщика.

    Данную обязанность суд полагает правильным возложить на ответчика ФИО8 на основании следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из искового заявления ФИО13 следует, что в связи со смертью ФИО4 ее супруг ФИО5, сыновья ФИО6 и ФИО7 потеряли самого близкого человека, страдают без нее, малолетняя ФИО9 постоянно спрашивает, где ее бабушка и почему она не приходит к ней.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает факт причинения нравственных страданий истцам установленным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также неосторожную форму вины ответчика ФИО8, учитывая характер и объем нравственных и физических страданий истцов, их имущественное положение, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в 250 000 рублей для ФИО5, ФИО6, ФИО7, а для ФИО2 – 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО7, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО7 в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО5 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО4.

Ответчики могут подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС            Е.А.Ежелева