Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2010 ~ М-5473/2010 от 12.07.2010

Дело №2-6036/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршакова М.А. к Макарову А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коршаков М.А. обратился в суд с иском к Макарову А.Н. о взыскании денежной суммы по следующим основаниям. Истец являлся собственником транспортного средства ххх.... В январе 2009 года истец принял решение о продаже указанного транспортного средства. Совершение необходимых действий, связанных с заключением сделок и получением причитающихся от их совершения денежных средств, истец поручил Макарову А.Н., в связи с чем выдал ему 28 сентября 2009 года доверенность, удостоверенную нотариально. Во исполнение поручения истца ответчик, действуя от имени истца по доверенности, 03 ноября 2009 года заключил с Д. договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства ххх.... При этом ответчик получил от покупателя Д. исполнение по сделке, а именно денежные средства в размере 300000 рублей. После совершения сделки денежные средства ответчик присвоил себе. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей

В судебное заседание истец Коршаков М.А. не явился; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров А.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцу Коршакову М.А. с 23.09.2008 года принадлежал на праве собственности автомобиль ххх....

28.09.2009 года Коршаков М.А. выдал Макарову А.Н. доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться указанным транспортным средством ххх..., следить за его техническим состоянием, производить ремонт, проходить техосмотр, с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, сдачи в аренду, получения денег, снятия с учета в органах ГИБДД и т.д. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом округа г. Петрозаводск Р. 28.09.2009 года, в реестре №. Таким образом, фактически между сторонами настоящего спора был заключен договор поручения.

По утверждению истца, которые не опровергнуты ответчиком, указанной доверенностью истец уполномочил ответчика продать принадлежащий истцу автомобиль, получить причитающие от продажи денежные средства и оформить необходимые документы, связанные с отчуждением автомобиля.

Действуя на основании доверенности от 28.09.2009 года от имени истца Макаров А.Н. 12.10.2009 года обратился с заявлением о снятии принадлежащего истцу автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД для продажи. 03.11.2009 года Макаровым А.Н., действующим от имени Коршакова М.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля истца с Д. По условиям договора купли-продажи от 03.11.2009 года автомобиль был продан за 300000 рублей, которые получены Макаровым А.Н., что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.

По утверждению истца, денежная сумма в размере 300000 рублей, полученная Макаровым А.Н. от реализации принадлежащего истцу автомобиля, истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности утверждений истца. Между тем, в силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300000 рублей, не переданной ему во исполнение договора поручения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.Н. в пользу Коршакова М.А. денежную сумму в размере 300000 рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова