Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-792/2021 от 02.06.2021

Дело № 1-729\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимого Давидюка ФИО10, и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Давидюка ФИО11, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Давидюк А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Давидюк А.В., прибыл в торговый зал магазина <...> принадлежащий <...> расположенный по адресу: <адрес>. Там, у Давидюка А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Давидюк А.В., действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка <...> объемом 0,5 литра, стоимостью <...>, принадлежащую <...> и спрятал ее под надетую на нем куртку. После чего с похищенным Давидюк А.В. направился к выходу из торгового зала магазина <...> через кассовый терминал, не оплатив указанный товар. Однако его действия стали очевидными для специалиста торгового зала ФИО5 Продолжая осуществлять свой умысел, Давидюк А.В., не отказавшись от своих намерений, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, игнорируя требования специалиста торгового зала ФИО5 о возврате похищенного имущества, открыто похищая одну бутылку коньяка <...> объемом 0,5 литра, стоимостью <...> обратив похищенное в свою пользу, попытался вместе с похищенным имуществом скрыться. Однако, свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Давидюк А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его деятельность.

Подсудимый Давидюк А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего <...> - ФИО7 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Давидюка А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Давидюк А.В. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание состояние здоровья Давидюка А.В., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, установленную инвалидность <...>, наличие тяжких заболеваний, осуществление им ухода за отцом, имеющим хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давидюка А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Давидюк А.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования:

- требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая что Давидюк А.В. осуществляет уход за отцом, перенесшим инсульт, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым Давидюком А.В. в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> "."..г..

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд в порядке ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Давидюка А.В. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Давидюка А.В. в виде <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Давидюка ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Давидюку ФИО13 - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от"."..г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:     /подпись/ М.А. Вольфсон

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах уголовного дела №...

УИД 34RS0№...-63