Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2005/2014 от 17.12.2014

Дело № 22к-2005/2014 Судья Абрамочкина Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 06.12.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №3 СУ УМВД по г.Орлу ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, позицию защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Антоновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов кражи принадлежащего ФИО5 имущества: денежных средств в сумме <...> рублей, <...> долларов США, а также драгоценностей с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей.

24.11.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления 04.12.2014 в 19 часов 25 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Орлу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, причастность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самой подозреваемой, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств; ФИО1 по месту пребывания в <адрес> регистрации не имеет, зарегистрирована на территории <адрес>; в настоящее время сожительствует с ФИО7, от которого имеет <...> детей, однако их воспитанием фактически не занимается; родственников на территории <адрес> не имеет; <...>, постоянного либо временного источника дохода нет; знает место жительства потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на них, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вышеназванные обстоятельства следователь считает исключительными, полагает, что избирание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, нецелесообразно.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО8 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что из представленных следователем материалов уголовного дела № усматривается причастность ФИО1, не имеющей легального источника дохода, к совершению инкриминируемого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что совокупность представленных следствием доказательств позволяет сделать вывод о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, подозреваемая с целью избежания наказания скроется от органов следствия и суда, учитывая, что она по месту регистрации не проживает, по месту пребывания в <адрес> регистрации не имеет, как и прочных социальных связей на территории <адрес>. Так, ФИО1, имея на иждивении <...>, их воспитанием не занимается, брак с сожителем ФИО7 в установленном законом порядке не зарегистрирован, каких - либо родственников на территории <адрес> не имеет. Кроме того, будучи осведомленной о месте жительства потерпевшей ФИО5 и свидетелей, подозреваемая может оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Помимо этого, указывает, что в вводной части оспариваемого постановления имеет место неверное указание сведений о прокуроре, участвующем в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции. На основании изложенного, просит избрать в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, и не находя оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленного материала видно, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет регистрацию на территории <...>, проживает в <адрес> с гражданским мужем ФИО7 и <...> детьми, последнему из которых чуть более <...> месяцев, получает пособия на детей, при допросе в качестве подозреваемой дала признательные показания.

Должным образом оценив, приведенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, при этом судом надлежащим образом мотивировано принятое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в тексте апелляционного представления: отсутствие легального источника дохода, непроживание по месту регистрации, отсутствие родственников на территории <адрес>, были учтены судом при вынесении оспариваемого решения и им в постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих ходатайство следователя в той части, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, имея на иждивении <...>, их воспитанием не занимается, брак с сожителем ФИО7 в установленном законом порядке не зарегистрировала, в вводной части оспариваемого постановления указаны неверные сведения об участвующем прокуроре, не влияют на законность принятого судом постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 06.12.2014 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий