Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2013 ~ М-1142/2013 от 21.11.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

..; Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Сердобский городской суд <адрес> в составе: Председательс

24 декабря 2013 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Мухамбетовой О.А. к Администрации Песчанского сельского совета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил:

Мухамбетова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Песчанского сельского совета в порядке приватизации ей была передана <адрес> по ул.ФИО8с-за «Надеждинский» <адрес>. В этой квартире она проживает и осуществляет свои права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию в соответствии с ее назначением.

Поскольку договор на передачу квартиры в порядке приватизации обеими сторонами исполнен, она обратилась в Сердобский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с целью регистрации права собственности.

Однако сделать это она не имеет возможности, т.к. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества <адрес> по улФИО8с-за «Надеждинский» <адрес> отсутствует.

Поскольку в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилого фонда в РФ» она является собственником занимаемого жилого помещения, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Мухамбетовой О.А. заявленные требования поддержала и уточнила, просила признать право общей долевой собственности на <адрес> по ул.ФИО8 с-за «Надеждинский» <адрес> за ФИО2, ФИО12 ФИО18 ФИО5, ФИО4 в равных долях по 1/3 каждому..

Представитель Мухамбетовой О.А. – Кузин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Глава Администрации Песчанского сельского совета Сердобского района Михайловская Н.В. будучи извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования истцов признает.

Представитель третьего лица Сердобского отдела Управления Росреестра по Пензенской области будучи извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явился, направив о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Мухамбетов О.К. будучи извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явился, в своем письменном заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает на приватизацию квартиры в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, от приватизации квартиры в свою собственность отказался..

Выслушав участников процесса, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцами являются ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: <адрес>, Ц.У. с-за «Надеждинский» <адрес>2.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул.ФИО8 с-за «Надеждинский» <адрес> передана в собственность истцам в равных долях.

Согласно уведомлению из Сердобского отела управления Росреестра по <адрес> право собственности на <адрес> по ул.ФИО8 с-за «Надеждинский» <адрес> не зарегистрировано.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истцов основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░12 ░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░░8 ░-░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.