Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5711/2014 ~ М-5747/2014 от 15.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Великородновой НА к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» о признании договоров незаключенными,

установил:

Великороднова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» о признании договоров незаключенными. В обоснование иска указывает, что в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о банкротстве ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» №№/2013 конкурсным управляющим банка подано заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СРГ», открытого в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития», денежных средств в счет погашения задолженности ООО «СРГ» по кредитным договорам. Первоначально она была привлечена Арбитражным судом <адрес> к участию в деле об оспаривании указанных сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем – в качестве соответчицы. В своем заявлении, поданном в Арбитражный суд <адрес>, конкурсный управляющий банка просит применить в числе последствий недействительности оспариваемых им сделок такое последствие как: «признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Великородновой Н. А. по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.». Однако оан перечисленные договоры не подписывала. Сделки, права по которым конкурсный управляющий банка просит считать восстановленными, не были заключены. В материалы дела о банкротстве №№ конкурсным управляющим банка представлены некие бланки договоров поручительства, не подписанные ни одной из сторон. Просит признать незаключенными между Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и им договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Деева О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Максяшкина Е.В. иск не признала.

Третье лицо ООО «СРГ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 36-36).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-881 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках производства по делу №А55-26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» с заявлением о признании недействительными 13 сделок по списанию с расчетного счета ООО «СРГ» денежных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №1581, от ДД.ММ.ГГГГ №1773, от ДД.ММ.ГГГГ №1817, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о применении последствий недействительности данных сделок. В том числе, в порядке применения последствий недействительности этих сделок конкурсный управляющий просит признать восстановленными права и обязанности ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» и Великородновой Н.А. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №1773, от ДД.ММ.ГГГГ №1817/1, от ДД.ММ.ГГГГ №1818/1, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части солидарного исполнения Великородновой Н.А. и ООО «СРГ» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 24 280 000 рублей.

Истица утверждает, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №1773/1, от ДД.ММ.ГГГГ №1817/1, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ею не заключались.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной также, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Закон не устанавливает никаких специальных требований к письменной форме кредитного договора, следовательно, он может быть заключен любым из предусмотренных п.2, 3 ст.434 ГК РФ способов.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд <адрес> с указанным выше заявлением конкурсный управляющий ответчика представил копии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-19), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-25) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28). По условиям каждого из договоров истец принимает на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «СРГ» за исполнение последним его обязательств как заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №1773, от ДД.ММ.ГГГГ №1817, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Каждый из перечисленных договоров оформлен путем составления одного документа, который должен быть подписан обеими сторонами. Однако ни один из представленных документов не содержит подписей ни представителей ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития», ни Великородновой Н.А., графы, предусмотренные для подписей, не заполнены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Непосредственное доказывание негативного факта (отсутствия какого-либо события или действия) не всегда является возможным исходя из существа такого факта. В этих случаях проверка утверждения стороны о негативном факте может быть осуществлена только посредством представления другой стороной доказательств обратного.

Истица утверждает, что договоры поручительства с ответчиком ею не заключались, о предполагаемом ответчиком существовании этих договоров она узнала из материалов дела, рассматриваемого арбитражным судом. При таких обстоятельствах доказывание истцом факта незаключения договоров невозможно в принципе, если только их оригиналы или графические копии не будут представлены суду другой стороной. Презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота предполагает возложение на ответчика обязанности представить оригиналы договоров, существование которых истец оспаривает.

Если договоры поручительства между сторонами действительно заключались, их экземпляры должны иметься у обеих сторон и, в первую очередь, у ответчика, который является кредитной организацией и обязан обеспечивать соблюдение общепринятых стандартов делопроизводства и документооборота. Представление суду этих документов отвечает интересам ответчика.

Однако ни подлинные экземпляры договоров поручительства, ни их графические копии, содержащие подписи сторон, суду представлены не были. Согласно объяснениям представителя ответчика, в архивах ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» эти документы не обнаружены.

Согласно п.6, 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные суду копии договоров, не содержащие изображения подписей сторон, не могут служить доказательствами того, что соответствующие договоры в действительности заключались. Принимая во внимание, что ответчик, заинтересованный в представлении суду соответствующих документов, не разыскал их в своем архиве, суд приходит к выводу о том, что их существование не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела.

Доказательств заключения договоров поручительства иным из предусмотренных п.2, 3 ст.434 ГК РФ способов суду также не представлено.

Заемщик ООО «СРГ» в своем отзыве не подтвердил того, что его обязательства обеспечивались поручительством истицы.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными договоры поручительства между Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» и Великородновой НА от ДД.ММ.ГГГГ №1773/1, от ДД.ММ.ГГГГ №1817/1, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №1923/1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в пользу Великородновой НА сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь