Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-855/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Фазылов П.В.

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК №11-855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска республики Карелия от 31 июля 2020 года по Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Задирака Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Задирака П.В. денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Задирака П.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в определенный договором срок ответчиком не были возвращены в полном объеме, так же как и проценты за пользование кредитом. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неуплаченных денежных средств. Судебный приказ был вынесен, в дальнейшем отменен в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с чем, истец просит взыскать с Задирака П.В. денежные средства в размере 42 442,56 руб., в том числе 29104,92 руб. - сумму основного долга, 8991,15 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 3085,13 руб. - убытки (неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ), 1087,36 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска республики Карелия от 31 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Задирака П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 29104,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8891,15 руб., комиссии и штрафы в размере 1261,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357,77 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании убытков, поскольку взыскиваемая сумма фактически является процентами, в соответствии с графиком погашения по кредитному договору, который не исполнялся ответчиком, а также просят взыскать расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы судебного приказа № СП2-34/20-8, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право должника на досрочный возврат заемных денежных средств и определено, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью и ее части, требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов не основаны на законе.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ХКФ Банк» и Задирака П.В. был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обществом ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> платежами по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и сроком платежа по <данные изъяты> число каждого месяца включительно. Указанная сумма займа ООО «ХКФ Банк» была выдана Задирака П.В. на приобретение товара и оплаты личного страхования. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности, однако задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Задирака П.В задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика был отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Удовлетворяя требования частично, мировой судья исходил из того, что проценты являются платой за пользование кредитом и его прекращение истцом с последующим неполучением этой платы, нельзя квалифицировать как убытки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Спорные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своему существу являются не процентами на будущее, а процентами за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неуплаченных процентов согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 3085,13 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованны, решение в части отказа во взыскании убытков (процентов) в размере 3085,13 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, а также подлежит изменению решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме – в размере 1473,28 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов после выставления требования; принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований; изменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Задирака Павла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 29104,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8991,15 руб., убытки (проценты после выставления требования) в размере 3085,13 руб., комиссии и штраф в размере 1261,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473,28 руб.».

Взыскать с Задирака Павла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья О.В. Витухина