Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2015 ~ М-3056/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волынского В.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волынский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по <адрес>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 31 990 руб. В процессе эксплуатации через десять дней у телефона выявился дефект – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и отправили ее почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа не представил. В результате бездействия ответчика ему причиняются нравственные страдания, он вынужден затрачивать личное время, денежные средства для обращения к ответчику, инстанциям. В связи с чем ответчик отказывается решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден был обратиться в <данные изъяты> за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. По состоянию на 10.09.2015г. стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 44 790 руб. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 31 990 руб., разницу между ценой товара, уплаченной им и стоимостью товара на день вынесения решения судом в размере 18 000 руб., неустойку в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., 12 000 руб. по договору поручения и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Миронов Ю.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 31 990 руб., разницу между ценой товара, уплаченной им и стоимостью товара на день вынесения решения судом в размере 11 500 руб., неустойку в размере 43 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., 12 000 руб. по договору поручения и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Алексеев Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорный телефон не демонтировался, выводам эксперта не доверяет, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, услуги представителя просил взыскать в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волынским В.А. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 31 990 руб., что подтверждается кассовым чеком /л.д. 8/.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В процессе эксплуатации смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 31 990 руб., в течении гарантийного срока, в пределах двух лет, у товара проявился дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, который в свою очередь не дает возможность использовать мобильный телефон по его прямому назначению.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ Волынский В.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и отправили ее почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа не представил /л.д. 10, 11,12/.

Пункт 9 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики О применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года) разъясняет, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как указывается в п. 10 Обзора, продавец (изготовитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Вместе с тем, ответчик, приняв претензию истца 21.11.2014г., не предпринял мер к установлению факта отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине, оставив претензию истца без ответа.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смартфон, приобретенный истцом марки <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, стоимость аналогичного нового изделия в регионе Самара на момент проведения исследования составляет 43 490 руб. /л.д. 28-38/.

Поскольку указанный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, он отнесен законодателем (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей») к категории существенных. Учитывая, что выявленный дефект является производственным, значит, он возник до передачи телефона потребителю.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт продажи Волынскому В.А. товара (смартфона) ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство по требованию потребителя влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данное положение аналогично норме, установленной в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на момент вынесения решения установлена в размере 43 490 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта ответчика /л.д.36/, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар с учётом разницы между его ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения судом решения, а именно в размере 11 500 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, договор купли-продажи подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные за купленный товар в размере 31 990 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из заявления Волынского В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар стоимости, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 12/.

Из объяснений представителя истца следует, что ответ на данное заявление не получен до настоящего времени.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что на момент принятия решения составляет 43 490 руб. (43 490 (стоимость смартфона на день вынесения решения) х 1% х 100 дней).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Однако, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым размер неустойки определить в размере 20 000 рублей с учетом количества дней просрочки, и в виду ее несоразмерности стоимости товара.

Исковые требования Волынского В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Волынского В.А. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Волынскому В.А., в размере равном 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Волынского В.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 32 245 руб. (31900 + 11 500 + 20 000 + 1 000) : 2 = 32 245 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13, 14-15/.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Миронова Ю.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 134 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, между Волынским В.А. и ЗАО «Связной Логистика», заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Волынского УВ.А. уплаченные денежные средства в размере 31 990 рублей за телефон <данные изъяты>, разницу между ценой товара в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 32 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 134 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2015 года.

Председательствующий: И.Н. Вельмина